Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-3496/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н. судей Кравченко А.И., ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование ФИО2" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование ФИО2" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя истца ФИО5 участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц- связи

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о признании приказа о расторжении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 2013 года работал в арсенале ракетного артиллерийского вооружения войсковой части 59313-45, которая, является структурным подразделением ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности техника отдела технического контроля. Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). С данным приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Приказ об увольнении ему не вручили, трудовую книжку не выдали. С изменениями определенных сторонами условий труда не ознакомили. Полагает, что оснований для его увольнения у ответчика не имелось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил признать параграф 5 приказа командира войсковой части 59313-45 от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора и увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил параграф 5 приказа командира войсковой части 59313-45 от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 техника отдела технического контроля; восстановил ФИО1 на работе в должности техника отдела технического контроля войсковой части N ФКУ "Объединенное стратегическое командование ФИО2" с ДД.ММ.ГГГГ; с ФКУ "Объединенное стратегическое командование ФИО2" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 62930 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что. переход на эффективный контракт гражданского персонала войсковой части 59313-45 был обусловлен реализацией Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных и муниципальных учреждениях, утвержденной распоряжением Правительства N-р от ДД.ММ.ГГГГ, а также внедрением профессионального стандарта "Специалист по техническому контролю качества продукции" утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по техническому контролю качества продукции". В связи с переходом на эффективный контракт ФИО1, наряду с другими работниками войсковой части 59313-45 были внесены изменения, уточнены и конкретизированы должностные обязанности (без изменения трудовой функции), условия оплаты труда (в том числе стимулирующих выплат), показатели и критерии эффективности трудовой деятельности для осуществления стимулирующих выплат. Кроме того, трудовой договор дополнен иными условиями, в частности о запрете распространения служебной и конфиденциальной информации, ставшей известной в процессе служебной деятельности. ФИО1 от заключения контракта содержащего новые условия труда устранился. В связи с отказом истца от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий договора, трудовой договор с ним расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для восстановления работника на работе у суда не имелось. Трудовая функция истца, вопреки его мнению, в связи с введением новой должностной инструкции не изменилась. Указанный вопрос был предметом обсуждения в другом гражданском деле N, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, вступившее в законную силу.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель. обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-0, от 25 мая 2017 г. N 1041-0, 25 сентября 2014 г. N 1853-0, от 29 сентября 2011 г. N 1165-0-0).

Обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая спор пришел к выводу о недоказанности ответчиком изменения организационных или технологических условий труда, послуживших основанием для изменения, определенных сторонами условий трудового договора с ФИО1, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для расторжения с ним трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы истца об изменении работодателем его трудовой функции в связи с введением в действие новой должностной инструкции техника отдела технического контроля суд отверг, указав на отсутствие в деле тому доказательств. Принимая во внимание отсутствие законных оснований для увольнения истца и выявив нарушение процедуры увольнения, суд восстановил ФИО1 на работе, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Проверяя законность решение, суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными в нем выводами о недоказанности ответчиком изменения организационных или технологических условий труда, послуживших основанием для изменения, определенных сторонами условий трудового договора с ФИО1, указав на противоречие их материалам дела и обоснованность апелляционной жалобы ответчика в данной части. Вместе с тем, подтверждая правильность решения суда о восстановлении ФИО1 на работе, суд второй инстанции выразил суждение о незаконности действий работодателя по изменению трудовой функции работника с введением в действие новой должностной инструкции техника отдела технического контроля.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были.

Поставив под сомнение установленный судом первой инстанции факт допущенных ответчиком нарушений порядка увольнения истца, суд апелляционной инстанции не выполнил обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств, поскольку для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Признав ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности изменения организационных или технологических условий труда в войсковой части, мотивов, опровергающих данные выводы суд апелляционной инстанции в определении не привел, ограничившись лишь ссылкой на переход на эффективные контракты во исполнение требований распоряжения Правительства РФ от 26.11.20212 N 2190-р.

Выражая свое согласие с тем, что трудовая функция работника с введением новой должной инструкции техника отдела технического контроля была изменена, суд апелляционной инстанции не мотивировал свои суждения и не учел, что решения суда первой инстанции содержит противоположные выводы и правовое тому обоснование.

Формальный подход к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, недопустим при разрешении споров данной категории.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2022 года, отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка