Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3495/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-125/2021 по иску Сысолятиной Елены Геннадьевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Сысолятина Е.Г. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты в размере 2 008 750 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что в результате пожара сгорел жилой дом, принадлежащий истцу, который был застрахован у в САО "ВСК" на сумму 6 241 893 рубля по договору добровольного страхования имущества от 14 марта 2019 года.

Страховщиком по результатам рассмотрения заявления была произведена страховая выплата в сумме 3 209 855,25 рублей, с размером которой истец не согласилась, указывая, что в соответствии с заключением эксперта ООО "Ленсудэксперт" стоимость ущерба, причиненного жилому дому, в результате пожара составила 5 065 000 рублей. Страховщик на указанную претензию ответил отказом.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично, с САО "ВСК" в пользу Сысолятиной Е.Г. взыскана страховая выплата 2 008 749,75 рублей, штраф в размере 1 004 374,87 рубля, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 23265,62 рублей.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Выражает несогласие с заключением эксперта в части определения размера ущерба, указывает на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности при производстве экспертизы. Полагает, что обязательства по договору страхования были исполнены в полном объеме, поскольку страховщиком выплачена сумма в порядке и на условиях, определенных договором. Считает, что неустойка и штраф подлежат снижению до разумных пределов.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 14 марта 2019 года между Сысолятиной Е.Г. и САО "ВСК" заключен договор добровольного имущественного страхования жилого дома с отделкой и инженерным оборудованием на период с 15 марта 2019 года по 14 марта 2020 года на страховую сумму 6 241 893 рубля, в том числе, по риску "Пожар".

26 июня 2019 года произошло возгорание застрахованного дома, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество, расположенное в периметре строения дома.

САО "ВСК" признало пожар страховым случаем, выплатив 3 209 855,25 рублей.

Истец в обоснование размера ущерба ссылалась на заключение ООО "Ленсудэксперт", согласно которому стоимость ущерба, причиненного жилому дому вследствие пожара, составила 5 065 000 рублей.

Страховщик в доплате отказал.

Судом первой инстанции для определения размера ущерба по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам ООО "Мичкова Групп" стоимость ущерба, причиненного в результате пожара и повреждения жилого дома составляет в ценах по состоянию на 15 марта 2021 года - 4 607 640 руб. Рыночная стоимость жилого дома на момент произошедшего пожара составляет 6 605 302 рубля. Полная гибель жилого дома не наступила. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного в результате пожара, составляет 5 239 121 рубль.

В соответствии с выводами дополнительного заключения эксперта ООО "Мичкова Групп" стоимость восстановительного ремонта жилого дома, определенная в соответствии с пунктами 12.7.1, 12.9 Правил N 100 добровольного страхования имущества граждан, в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа, но не более страховой суммы, также с учетом заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества, составляет 5 218 605 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 943, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, статьями 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 6, 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 34, в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что у истца имеются основания на получение доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, учитывая установленные заключением повреждения жилого дома, который застрахован по договору страхования, с учетом произведенной страховщиком выплаты, а также пришел к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер страховой выплаты судом определен с учетом выводов судебной и дополнительной экспертизы, а также с учетом показаний допрошенного эксперта.

Суд апелляционной инстанции с такой оценкой доказательств и выводами о размере ущерба согласился.

Судами приведены мотивы в соответствии со ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым ими приняты во внимание выводы судебного эксперта и отклонены возражения ответчика относительно таких выводов.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт <данные изъяты> не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергаются материалами дела, согласно которым в экспертном заключении имеется соответствующая подпись эксперта <данные изъяты> об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выполненная 30 апреля 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанных на нем выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка подателя жалобы на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод жалобы о том, что обязательства по договору страхования были исполнены в полном объеме, поскольку страховщиком выплачена сумма в порядке и на условиях, определенных договором, сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основан на ошибочном толковании норм материального права, направлен на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Ссылки жалобы на то, что неустойка и штраф подлежат снижению до разумных пределов, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из обстоятельств дела суд первой инстанции сумму взыскиваемого штрафа произвольно не увеличивал, а исчислил ее из суммы неисполненного обязательства, при этом, не найдя оснований для ее уменьшения.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка