Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 8Г-349/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 8Г-349/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Воробьевой Н.В., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маятниковой Олеси Николаевны, Кадирова Тофика Рафиковича к администрации г. Благовещенска, Юскевич Марине Петровне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений о местоположении границ, установлении местоположения границ земельных участков,
по кассационной жалобе администрации г. Благовещенска
на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
Маятникова О.Н., Кадиров Т.Р. обратились в суд с указанным иском, сославшись на то, что в общей долевой собственности истцов и третьего лица Нагорного Г.В. находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке имеется жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. После проведения муниципального земельного контроля и установления самовольного использования истцами части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на истцов возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок. Вместе с тем, истцы полагали, что при проведении в <данные изъяты> году межевания, на основании которого границы о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> были внесены в ЕГРН, была допущена ошибка, границы установлены без учета фактического землепользования. Указали, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты> года постройки, в постоянном пользовании семьи Маятниковых находится с <данные изъяты> года. Фактически дом разделен на две квартиры - в <адрес> проживает семья Нагорного Г.В., в <адрес> - семья Маятниковых. Квартиры имеют отдельные входы, земельный участок фактически разделен на два участка, доступ на каждый из которых осуществляется отдельно через устроенные для этого калитки и ворота, которые также существуют на местности более <данные изъяты> лет. С западной стороны границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отраженные в ЕГРН, сформированы таким образом, что со стороны <адрес>, отсутствует доступ к землям общего пользования. Смежным с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, переданный администрацией г. Благовещенска в аренду Юскевич М.П., который с юго-западной стороны пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, уточняемые в соответствии с межевым планом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подготовленного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенные в ГКН; признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>; установить местоположение смежной границы между указанными земельными участками на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО "Благземпроект".
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация г. Благовещенска просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение об отказе в иске.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам и Нагорному Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, сформированный для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>.
Смежным по отношению к указанному земельному участку с западной стороны является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленный администрацией г. Благовещенска на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Юскевич М.П.
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд, исследовав представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Строй-Индустрия", с учетом требований статьи 60 Земельного кодекса РФ, норм Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не было учтено фактическое землепользование, сложившееся более <данные изъяты> лет назад, что повлекло внесение в государственный реестр недействительных сведений о границах и площади земельного участка. Указанное обстоятельство повлекло нарушение прав истцов, поскольку при предоставлении администрацией г. Благовещенска земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду Юскевич М.П. с учетом сведений о границах земельного участка, принадлежащего истцам, отраженных в ЕГРН, стал невозможным доступ с земельного участка истцов к землям общего пользования.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное увеличение площади земельного участка истцов подлежит отклонению, так как судом достоверно установлено, что земельный участок, принадлежащий истцам, используется ими в указанных судом границах более <данные изъяты> лет, что соответствует материалам инвентаризации <данные изъяты> года, то есть размер предоставленного в <данные изъяты> году земельного участка не соответствовал фактическому землепользованию.
Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении установленных границ красных линий и действующего Генерального плана г. Благовещенска повторяют довод апелляционной жалобы, отклоняя который суд апелляционной инстанции верно указал, что проект красных линий как и Генеральный план г. Благовещенска были утверждены после возникновения сложившегося землепользования, поэтому ссылка на данное обстоятельство не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Благовещенска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
