Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-3491/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1095/2021 по иску публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" к Мартюшову Сергею Александровичу и Салимуллину Ильнуру Насирулловичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Мартюшова Сергея Александровича на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 07 июля 2021 года, дополнительное решение Озёрского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование") обратилось в суд с иском к Мартюшову Сергею Александровичу и Салимуллину Ильнуру Насирулловичу о возмещении ущерба в сумме 493 795 руб. в порядке регресса, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период времени с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ под управлением Мартюшова С.А., в результате которого наступила смерть <данные изъяты> Приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 11 июня 2019 года Мартюшов С.А. признан виновным в причинении смерти <данные изъяты>. В ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения обратился наследник <данные изъяты> - Парфенов А.С., и ему произведена выплата в страхового возмещения сумме 493 795 руб. Поскольку Мартюшов С.А. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством МАЗ, собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Салимуллин И.Н., истец обратился к ответчику с требованием в порядке регресса.

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Мартюшова С.А. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" взысканы в порядке регресса денежные средства в сумме 475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 482 950 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Озёрского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2021 года с Мартюшова С.А. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" взысканы почтовые расходы в сумме 445 руб. 54 коп.

С указанными судебными постановлениями не согласился Мартюшов С.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, дополнительное решение, апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы Мартюшов С.А. указывает на то, что собственником транспортного средства, при использовании которого причинена смерть <данные изъяты>., является Салимуллин И.Н., вследствие чего именно он обязан был вписать в договор ОСАГО водителя Мартюшова С.А., но не сделал этого. При этом водитель Мартюшов С.А. управлял транспортным средством на законных основаниях. Полагает, что с учётом данных обстоятельств и требований статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Салимуллин И.Н. как собственник транспортного средства является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 февраля 2019 года Мартюшов С.А., управляя автомобилем МАЗ, принадлежащим на праве собственности Салимуллину И.Н., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего <данные изъяты>. причинены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти на месте происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 11 июня 2019 года Мартюшов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ была застрахована ПАО "АСКО-Страхование".

Наследник умершего <данные изъяты> - Парфенов А.С. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ПАО "АСКО-Страхование" выплатило страховое возмещение в сумме 475 000 руб., а также 17 795 руб. в счёт возмещения расходов на погребение <данные изъяты>

В связи с тем, что Мартюшов С.А. лицом, включённым в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не являлся, ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с требованием о возмещении Мартюшовым С.А. убытков в порядке регресса.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Мартюшов С.А., являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем МАЗ, но не был включён в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. С учётом изложенного суда первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возмещения за счёт Мартюшова С.А. понесённых ПАО "АСКО-Страхование" убытков в связи с осуществлением страховой выплаты, и частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы Мартюшова С.А. судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, по смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Указанное положение закона направлено на защиту прав страховщика в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Установив вину Мартюшова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и факт не включения его в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к ПАО "АСКО-Страхование" перешло право регрессного требования в размере произведённой страховой выплаты к Мартюшову С.А. как непосредственному причинителю вреда вне зависимости от того, является ли собственником транспортного средства он или иное лицо.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озёрского городского суда Челябинской области от 07 июля 2021 года, дополнительное решение Озёрского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартюшова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка