Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-3491/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Наконечной Е.В., Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина ФИО5 к ООО "Артемовская управляющая компания" о возложении обязанности и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Черкашина ФИО6 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

Черкашин Е.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С 2014 года дом управляется ООО "Артемовская управляющая компания". 19.02.2018 он обратился к ответчику с заявлением об утеплении межпанельных швов в подъезде N с 4 по 5 этажи, в котором указал, что температура воздуха в его квартире в зимний период понижается до 15 градусов. В ответе на письмо ответчик сообщил о планировании ремонта в следующем году, однако в 2019 году и по настоящее время ремонт не произвел.

В своих исковых требованиях Черкашин Е.В. просил суд обязать ответчика произвести ремонт межпанельных швов, взыскать компенсацию морального вреда - 20 000,00 рублей.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 07 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черкашина Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черкашиным Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Черкашин Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает решение от 07 октября 2021 года и апелляционное определение от 10 января 2022 года подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что работы по герметизации межпанельных стыков относятся к работам по текущему ремонту общего имущества МКД и не могут проводиться управляющей компанией в силу требований п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ в отсутствие соответствующего решения собственников помещений дома, которое в данном случае по результатам обсуждения на общем собрании не принято. Факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию дома по делу не установлен. Необходимость ремонта межпанельных швов МКД в целях обеспечения надлежащей температуры в квартире истца не доказана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не может признать такую позицию судов правильной, так как она основана на неверном применении норм материального и процессуального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечисленные в ст. 162 ЖК РФ работы и услуги относятся к работам и услугам, оказываемым управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 290).

В пункте 3 Правил N 290 приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, изданных с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, помимо прочего, устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений.

По смыслу вышеприведенных норм права и условий представленного в дело договора управления (л.д.8), на ответчика, как на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного жилого дома, возложена обязанность по выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общедомового имущества, включая обязательные ремонтные работы, необходимые для поддержания общего имущества в состоянии, отвечающем требованиям безопасного для жизни и здоровья проживания граждан.

Отсутствие решения собственников помещений МКД о проведении текущего ремонта общего имущества и его финансирования (ч.2 ст.44 ЖК РФ) не освобождает управляющую организацию в рамках договора управления от ответственности при неисполнении обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе, выполнению указанных ремонтных работ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как видно из дела и установлено судами, истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

С 2014 года домом управляет ООО "Артемовская управляющая компания".

В феврале 2018 Черкашин Е.В. обращался к ответчику с заявлением об утеплении межпанельных швов в его подъезде, указывал, что температура воздуха в его квартире в зимний период времени понижается до 15 градусов.

В ответе на указанное заявление он уведомлялся о планировании ремонта межпанельных швов в 2019 году.

В последующем такой ремонт не был произведен.

В ходе судебного разбирательства ООО "Артемовская управляющая компания" не оспаривала необходимость ремонта межпанельных швов МКД в целях обеспечения надлежащего температурного режима в квартире истца. Более того, она признавала, что такой ремонт необходим и ссылалась на включение ею этих работ в соответствующий перечень, предложенный на утверждение на общем собрании собственников помещений МКД 13 мая 2019 года, с указанием стоимости работ.

Оставляя исковые требования без удовлетворения суд первой инстанции указал, что на указанном общем собрании собственники помещений дома исключили работы по утеплению межпанельных швов из предложенного управляющей компанией перечня работ на 2019-2020гг. и утвердили размер платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества без учета стоимости этих работ.

Между тем, из представленного в дело протокола общего собрания собственников помещений дома от 13 мая 2019 года (л.д.28) не видно, что спорные работы предлагались управляющей организацией к утверждению собственникам, но были ими исключены. Данное обстоятельство оставлено судом в нарушение требований ст.67, ст.195, ст. 196 ГПК РФ без внимания, и в установленном порядке не исследовалось. Действительно ли собственникам был предложен на обсуждение вопрос о необходимости ремонта межпанельных швов, не выяснялось. Какое конкретно решение было принято собственниками по названному вопросу, не проверялось.

Кроме того, в нарушение вышеприведенных норм действующего жилищного законодательства судом не был исследован вопрос о необходимости возложения на управляющую компанию обязанности произвести ремонт межпанельных швов в целях надлежащего содержания общедомового имущества и обеспечения безопасных условий проживания в доме в рамках договора управления, не зависимо от наличия либо отсутствия решения собственников о проведении такого ремонта, в то время как выяснение этого вопроса напрямую относилось к предмету разбирательства и являлось значимым для правильного разрешения спора.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом нарушения и также не исследовал указанные вопросы.

Делая вывод о том, что необходимость ремонта межпанельных швов в целях обеспечения температурного режима в квартире истца не доказана, суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали позицию обеих сторон по данному вопросу, в том числе, позицию управляющей компании, полагавшей указанные работы необходимыми.

При этом поставив под сомнение обязательность проведения работ в целях обеспечения нормальных условий проживания в квартире суды в нарушение требований ст.195, ст.196, ст. 327.1, ст.327 ГПК РФ не приняли мер к исследованию этого вопроса и к проверке относящихся к нему обстоятельств, как того требует процессуальный закон.

Допущенные судами первой и второй инстанции нарушения привели к неправильному рассмотрению дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и, учитывая, что требуется выяснение дополнительных фактических обстоятельств, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить значимые для дела фактические обстоятельства и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка