Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-3490/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, финансовому управляющему ФИО5 о выделе доли супруга - должника,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО10, возражения ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО3 - ФИО8, финансового управляющего ФИО5

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, финансовому управляющему ФИО5 о выделе доли супруга - должника.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 4000000 рублей, что подтверждается нотариально удостоверенным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Заемные денежные средства по условиям договора подлежали возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан кредитором по отношению к ФИО3, финансовые требования ФИО2 включены в реестр требований, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу N А51-2083/2020 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Однако, процедура банкротства не привела к удовлетворению требований кредитора-истца, имущество, достаточное для погашения задолженности у ответчика не выявлено. ФИО3 состоял в браке с ФИО4 с 1992 года. ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключен брачный договор, по условиям которого все совместно нажитое имущество переходит в единоличную собственность ФИО4 Какой-либо денежной или натуральной компенсации ФИО3 по условиям брачного договора не получал. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. Решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано единоличное право собственности ФИО4 на совместно нажитое имущество супругов. В нарушение требований статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, при заключении договора займа ФИО3 не уведомил кредитора о наличии брачного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил произвести раздел совместно нажитого брачного имущества путем выдела доли ФИО3; признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности по ? доли за каждым в уставном капитале ООО "Рыболовецкий колхоз "Дальневосточник", обратить взыскание на долю ФИО3 в ООО "РК "Дальневосточник".

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности по ? доли за каждым на автомобили "ФИО1 Лэнд Круизер" 1989 года выпуска, гос. номер N, "ФИО1" 1999 года выпуска, гос. номер C117ВТ125, Субару Форестер 2003 года выпуска, гос.номер С919ВК125, земельный участок с кадастровым номером 25:20:130101:191, площадью 2500 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 (в лице представителя) ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что передавая в займы ФИО3 4000000 рублей ФИО2 был уверен в платежеспособности заемщика, поскольку должник на момент получения займа обладал 100% доли в уставном капитале ООО Рыболовецкий колхоз "Дальневосточник", занимал там должность генерального директора, на балансе Общества имелось несколько объектов недвижимости. О наличии брачного договора заемщик его не известил. Заключив брачный договор должник умышленно лишил себя всего нажитого в браке имущества, а кроме того лишил своих кредиторов права на обращение взыскания на имущество по долгам. Гарантии прав кредитора были нарушены. Вместе с тем наличие брачного договора не связывает права третьих лиц, что подтверждает судебная практика, которая не принята судами во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положении статей 35, 39, 45, 46 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, обязанность супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных отношений, законом не предусмотрена. Брачный договор был заключен между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обязательство ФИО3 перед ФИО2 по договору займа возникло спустя 11 лет. Вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен раздел имущества супругов ФИО3 и ФИО4 То имущество, на которое в настоящем иске претендует истец, ФИО3 не принадлежит, оно является личной собственностью ФИО4 Оснований считать долговое обязательство ФИО3 перед ФИО2 общим обязательством супругов суд не усмотрел.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора (определения от 13 мая 2010 г. N 839-О-О, от 27 сентября 2018 г. N 2317-О).

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями не следует обязанности супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений.

Учитывая, что брачный договор между ответчиками заключен до возникновения у ФИО3 обязательств перед истцом, доводы заявителя о том, что ввиду неизвещения ответчиками кредитора о заключении брачного договора последний изменением режима имущества супругов юридически не связан, поэтому вправе требовать исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, основан на ошибочном толковании норм материального права.

По существу изложенные истцом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций и получившим соответствующую правовую оценку, при этом о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не свидетельствуют.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка