Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 8Г-3488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Шевцовой Т.С.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованевой Н.Н. к Кузнецовой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кузнецовой Е.М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав заключение прокурора Царевой М.Г., полагавшей постановления судов законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Голованева Н.Н. обратилась в суд с иском указав, что в 20.09.2018 г. в 15-55ч. на автодороге Хабаровск-Владивосток 593 км. <адрес> произошло ДТП с участием а\м <данные изъяты> N находящегося под управлением ФИО8 и а\м <данные изъяты> N под управлением Кузнецовой Е.М. В результате ДТП пассажиром а\м <данные изъяты> N Голованевой Н.Н. получены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 09.09.2019 г., Кузнецова Е.М. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Истице были причинены физические и нравственные страдания.

Голованева Н.Н. просила суд взыскать с Кузнецовой Е.М. в свою пользу компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.10.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.01.2021 г. исковые требования Голованевой Н.Н. удовлетворены частично, с Кузнецовой Е.М. в пользу Голованевой Н.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 70 000 руб. С Кузнецовой Е.М. в доход муниципального образования г. Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.М. ставит вопрос об отменен судебных постановлений, полагает, что отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие причинение истцу легкого вреда здоровью. Выразила несогласие с размером суммы компенсации морального вреда, считает её завышенной.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность принятых судебных постановлений.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что 20.09.2018 г. в 15-55ч. на автодороге Хабаровск-Владивосток 593 км. <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> N, находившегося под управлением ФИО8 и а/м <данные изъяты> N находившегося под управлением Кузнецовой Е.М.

Постановлением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 09.09.2019 г. ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из акта судебно-медицинского исследования N от 27.09.2018 г. следует, что у Голованевой Н.Н. 12.01.1982 г.р., имеются: рана и ссадина левой и правой теменных областей, кровоподтек правой молочной железы, кровоподтек правого плечевого сустава, кровоподтек правого плеча, кровоподтек передней поверхности брюшной стенки, кровоподтек левого бедра, области левого коленного сустава и левой голени.

Описанные повреждения могли образоваться в результате контакта с тупыми твердыми предметами, ориентировочно в пределах 6-9-и суток до момента обследования (о чем свидетельствуют цвет кровоподтеков, состояние корочки ссадины, признаки заживления раны) и по степени тяжести квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N от 26.11.2018 г., N от 27.11.2018 г., в результате указанного ДТП пассажиру - Голованевой Н.Н, причинен легкий вред здоровью.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных причинением телесных повреждений, фактические обстоятельств дела, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы жалобы Кузнецовой Е.М. о несогласии с суммой морального вреда являются не состоятельными, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судами обеих инстанций приняты во внимание представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у Кузнецовой Е.М. постоянного места работы судебная коллегией не принимается, поскольку в обоснование данных доводов доказательств в материалы дела не представлено, кроме того, самостоятельным основанием для снижения суммы, взысканной судом не является.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы фактически направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Кузнецовой Е.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 октября 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка