Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3484/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Ложкаревой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1103/2021 по иску Середы Александра Евгеньевича к Государственному казенному учреждению "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Середы Александра Евгеньевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Середа А.Е. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Противопожарная служба Ямало - Ненецкого автономного округа" (далее по тексту ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО") о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 08 сентября 2008 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещая в настоящее время должность заместителя директора. Приказом ответчика от 19 марта 2021 года N N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 49 минут 15 марта 2021 года. Перед применением дисциплинарного взыскания работодатель предложил представить объяснение по факту отсутствия на работе. В связи с не предоставлением ответчиком доказательств нарушения работником трудовой дисциплины он был лишён возможности дать письменные объяснения по обстоятельствам вмененного ему в вину дисциплинарного проступка. Ссылаясь на положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, считал незаконным применение дисциплинарного взыскания, поскольку не установлена его вина и обстоятельства совершения проступка, не оценена тяжесть проступка, а действия ответчика носят дискриминационный характер ввиду их направленности на его преследование в связи с недавним восстановлением на работе в третий раз. Указывает, что незаконным и необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности ответчик унизил профессиональную честь и его достоинство в глазах трудового коллектива, причинив тем самым существенные нравственные страдания, оцениваемые им в 50 000 рублей.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2021 года иск Середы А.Е. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Середа А.Е. с 08 сентября 2008 года состоит в трудовых отношениях с ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО", в настоящее время истец занимает должность заместителя директора.

На основании пунктов 3.1.1. и 3.1.3 действующего трудового договора от 08 сентября 2008 года истец обязан выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией, уставом и другими документами, регламентирующими трудовые отношения, соблюдать режим работы, установленные в ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Режим рабочего времени работника устанавливается разработанными в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения (пункт 5.1 трудового договора).

Общий для работников ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" режим рабочего времени закреплен в утвержденных приказом N 40 от 10 апреля 2018 года (в редакции последующих изменений) Правилах внутреннего трудового распорядка ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО", являющихся локальным нормативным актом работодателя, определяющим в пункте 5.1.1 ежедневную работу при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю) с 08 часов 30 минут (начало рабочего дня) до 18 часов 00 минут (окончание рабочего дня) с перерывом на обед с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут и двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Истец лично под подпись ознакомлен с указанными Правилами внутреннего трудового распорядка 11 апреля 2018 года и изменениями в данный локальный акт 12 марта 2021 года.

Составленным в 16 часов 50 минут 15 марта 2021 года заместителем директора по кадровому обеспечению ТГЭ заместителем начальника отдела кадровой, правовой деятельности и противодействия коррупции ФРА. и ведущим специалистом по кадрам БЛФ актом зафиксирован факт отсутствия заместителя директора Середы А.Е. на рабочем месте в здании ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" по адресу: г. <адрес> в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 49 минут 15 марта 2021 года.

16 марта 2021 года работодателем в уведомлении N 6 "О предоставлении письменного объяснения", лично полученном Середой А.Е. в этот же день под подпись, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предложено истцу представить в течение двух рабочих дней с момента получения запроса письменное объяснение по факту отсутствия 15 марта 2021 года на рабочем месте с 15 часов 40 минут до 16 часов 49 минут.

В поступившей в ответ на уведомление N 6 от 16 марта 2021 года служебной записке за исходящим NN от 18 марта 2021 года заместитель директора Середа А.Е. пояснил о невозможности с достоверной точностью воспроизвести хронологию рабочего дня 15 марта 2021 года, в том числе и в указанное работодателем время с 15 часов 40 минут до 16 часов 49 минут, а также просил ответчика при утверждении об отсутствии на рабочем месте в указанное время предоставить акт фиксации вменяемого ему факта нарушения трудовой дисциплины.

Приказом директора ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" NN от 19 марта 2021 года к заместителю директора Середе А.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 5.1.1 и 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" N 40 от 10 апреля 2018 года, выразившееся в отсутствии истца 15 марта 2021 года в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 49 минут на рабочем месте без разрешения или уважительной причины в течение 01 часа 09 минут.

Приказ директора ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" NN от 19 марта 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в качестве основания его вынесения содержит указание на акт об отсутствии на рабочем месте от 15 марта 2021 года и служебную записку Середы А.Е. от 18 марта 2021 года NN.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения трудовой дисциплины, а именно установленных работодателем Правил внутреннего трудового распорядка, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены. Перед применением дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, суд принял во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение Середы А.Е.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

Правила внутреннего трудового распорядка это локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, Середа А.Е. указывает, что представители ответчика и суд не являются экспертами в области видео - технических параметров изображений и не могут достоверно утверждать об изображении на представленной в дело видеозаписи именно истца, а экспертиза видеозаписи судами не назначалась. В данной связи при отсутствии иных доказательств считает недоказанным факт отсутствия истца на рабочем месте. Ссылается, что истец, замещая должность заместителя директора ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО", не привязан к конкретному рабочему месту и может выходить из своего рабочего кабинета, находясь при этом в здании. Работодатель Середе А.Е. видеоматериалы не представил, а суд безосновательно принял данный документ. Оспаривает акт об отсутствии истца на рабочем месте ввиду его составления работниками работодателя при наличии неприязненного отношения. Акцентирует внимание на совершении ответчиком действий дискриминационного характера по отношению к истцу, поскольку акт об отсутствии последнего на работе составлен на третий рабочий день Середы А.Е. после восстановления на работе. Указывает о непредоставлении ответчиком ни одного доказательства нарушения истцом трудовой дисциплины, о принятии судом представленных работодателем доказательств без исследования и должной проверки.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Согласно действующему у работодателя истца локальному нормативному акту, а именно в соответствии с пунктом 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения прямых начальников структурных подразделений или лиц, их замещающих. В случае отсутствия работника на рабочем месте без разрешения или уважительной причины более четырех часов он считается прогулявшим рабочий день, а в случае менее четырех часов в подряд опоздавшим. В данных случаях к работнику применяются дисциплинарные меры взыскания, предусмотренные в главе 7 настоящих Правил. О всяком отсутствии на работе вследствие заболевания, кроме случаев непреодолимой силы, необходимо сообщать работодателю в 24-часовой срок, по истечении которого работник считается неправомерно отсутствующим.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Середы А.Е.. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" на истца как работника возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; добросовестно исполнять предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией обязанности; соблюдать трудовую дисциплину, использовать рабочее время для производительности труда.

Признавая доказанным факт отсутствия истца на рабочем месте 15 марта 2021 года в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 49 минут без уведомления и разрешения директора учреждения и без уважительной причины, суды приняли во внимание представленную ответчиком и просмотренную в судебном заседании видеозапись системы для комплексного управления доступом (СКУД), организованной в учреждении на основании приказа директора ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" N 40-А от 28 апреля 2017 года "О введении контрольно-пропускного режима" в целях реализации мер по антитеррористической защищенности объекта (территории) и противодействия терроризму и исключения случаев несанкционированного проникновения посторонних лиц в административное здание, в совокупности с составленным должностными лицами работодателя соответствующим актом от 15 марта 2021 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что представители ответчика и суд не являются экспертами в области видео - технических параметров изображений и не могут достоверно утверждать об изображении на представленной в дело видеозаписи именно истца, а экспертиза видеозаписи судами не назначалась; о том, что истец, замещая должность заместителя директора ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО", не привязан к конкретному рабочему месту и может выходить из своего рабочего кабинета, находясь при этом в здании, о несогласии с актом об отсутствии истца на рабочем месте ввиду его составления работниками работодателя при наличии неприязненного отношения, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Не принимая приведенные доводы истца, суды указали, что Середе А.Е. на дату совершения дисциплинарного проступка предоставлено полностью оборудованное рабочее место в кабинете N 205 административного здания ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" по адресу: г. Салехард, ул. Чапаева, д.8, факт отсутствия на котором был установлен в результате осуществленного 15 марта 2021 года директором звонка Середе А.Е. по внутренней телефонной связи с целью установления перечня вопросов, подлежащих выяснению в ходе запланированной на 17 марта 2021 года выездной инспекторской проверки ОПС по Приуральскому району в с. Аскарка и с. Белоярск. В связи с отсутствием ответа на телефонный звонок по указанию руководителя учреждения о необходимости выяснения причин отсутствия истца на рабочем месте в кабинете, кадровым подразделением установлено, что Середа А.Е., надев верхнюю одежду и взяв свой портфель, покинул рабочий кабинет в 15 часов 40 минут, выехав за территорию учреждения, о чем было сообщено директору ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" и составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Приказом от 28 апреля 2017 года N 40 - А в ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" введен контрольно - пропускной режим, работникам учреждения выданы карты доступа в здания системы СКУД.

По определению из ГОСТ Р 51241-2008 система контроля и управления доступом (СКУД) представляет собой совокупность программно-аппаратных технических средств контроля и средств управления, имеющих целью ограничение и регистрацию входа-выхода объектов (людей, транспорта) на заданной территории через "точки прохода" и действующих как единая сеть в целях предотвращения криминального проникновения, контроля доступа и защиты от нарушителей, учета времени прохода сотрудников и организации зон с разным уровнем доступа.

СКУД включает в себя как систему фиксации электронных пропусков, так и видео фиксацию с функцией отображения даты и времени событий. Система СКУД интегрирована в систему региональной межведомственной телекоммуникационной сети Ямало-Ненецкого автономного округа (РМТКС ЯНАО). Дата и время в системе СКУД устанавливаются автоматически на основании данных получаемых с сервера NTP: <адрес> и у работников учреждения отсутствуют права администратора в отношении данного ресурса, позволяющие производить корректировку зафиксированных системой сведений по своему усмотрению.

Система СКУД, позволяет ограничивать доступ в здание посторонних, без применения карты доступа в здание ГКУ ПС ЯНАО пройти не возможно. Из представленных распечаток системы СКУД, видно, что система фиксировала проход в здание каждого сотрудника ответчика, поскольку каждому была выдана личная карта доступа в здание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделан мотивированный вывод на основании просмотренных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства отсутствия истца 15 марта 2021 года в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 49 минут на территории административного здания ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО", зафиксированы камерой наружного видеонаблюдения, установленной на ограждающих конструкциях стены неотапливаемой пристройки административного здания и осуществляющей запись происходящих на участке местности от въезда на территорию учреждения и до входа в административное здание.

При этом судами отмечено, что видеозаписи системы для комплексного управления доступом (СКУД) являются одним из доказательств, воспроизведены в судебном заседании и не требуют специальных познаний для их просмотра и распознания на них в проходящем человеке Середу А.Е. ввиду его неоднократного участия в судебных заседаниях по ряду трудовых споров, в связи с чем, судами не установлено правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из установленных обстоятельств и исследованных доказательств, судами сделан мотивированный и обоснованный вывод о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в виновном несоблюдении предусмотренной трудовым договором, должностной инструкцией заместителя директора и локальными актами работодателя трудовой дисциплины.

При этом истцом Середой А.Е. ни работодателю, ни судам первой и апелляционной инстанции не указано об обстоятельствах, свидетельствующих о выезде Середы А.Е. за пределы рабочего места в связи с выполнением им трудовых функций.