Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-3483/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2319/2021 по иску Белоногова Константина Валерьевича к Копарушкиной Ярославне Ильиничне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Белоногова Константина Валерьевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоногов К.В. обратился в суд с иском к Копарушкиной Я.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 266604 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5866 руб., расходов на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.04.2021 в 12 час. 30 мин. по адресу: Пермский район, с. Култаево, ул. Романа Кашина, д. 68А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO-NEXIA-BCD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Копарушкиной Я.И., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Пастуховой О.В., принадлежащего на праве собственности Белоногову К.В. Как следует из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 03.05.2021, данное ДТП произошло по вине водителя Копарушкиной Я.И., которая двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ППД РФ) не уступила дорогу автомобилю под управлением Пастуховой О.В., которая двигалась по главной дороге. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 03.04.2021 составляет 266 604 руб. 24 коп. Для целей обоснования размера причиненного вреда истец обратился к ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, оплатив им денежные средства в размере 6 000 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Копарушкиной Я.И. не была застрахована, в связи с чем, на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, судебные расходы.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В доводах кассационной жалобы истец Белоногов К.В. ссылается на то, что отказывая в иске судебные инстанции приняли во внимание показания свидетеля <данные изъяты> и схему ДТП и пришли к выводу о том, что водитель Пастухова О.В. при повороте налево должна была двигаться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство под ее управлением не оказалось на стороне встречного движения, однако суды не учли, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на причинителя вреда возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в совершении ДТП. Он в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которой ему было отказано необоснованно. Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды не учли положения ст. 1083 ГК РФ.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2021 в 12 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO-NEXIA-BCD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Копарушкиной Я.И., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Белоноговой (Пастуховой) О.В., принадлежащего на праве собственности Белоногову К.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки NISSAN TEANA застрахована на момент ДТП в ПАО "Ингосстрах" полис ОСАГО РРР5051642214, гражданская ответственность Копарушкиной Я.И. на момент совершения ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Столбовым И.А. 03.04.2021 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП как в отношении Пастуховой О.В., так и в отношении Копарушкиной Я.И. по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Семкова А.Ю. от 15.04.2021 удовлетворена жалоба Пастуховой О.В., отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2021 в отношении Копарушкиной Я.И., дело направлено на новое рассмотрение.

03.05.2021 инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Закруллиным Р.Д. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Копарушкиной Я.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Решением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Вахрушева А.Ю. от 14.05.2021 постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Копарушкиной Я.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Копарушкиной Я.И. - без удовлетворения.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования N 1800/11-6/21-42 от 09.06.2021, составленному экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 03.04.2021 составила 266 604 руб. 24 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами закона, приняв во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, оценивая имеющие в материалах дела доказательства (схему места совершения ДТП, административный материал, объяснения участников ДТП), в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> фотоматериалами с места совершения ДТП, пришел к выводу о том, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля DAEWOO-NEXIA по вине водителя автомобиля NISSAN TEANA, который при повороте налево при съезде с главной дороги на второстепенную неверно выбрал траекторию движения. При этом, суд, установив, что водитель автомобиля DAEWOO-NEXIA остановилась перед пересечением проезжих частей для того, чтобы уступить дорогу автомобилям, совершающим маневр поворота налево с главной дороги на ту, по которой она двигалась, не нашел ее в действиях нарушений п. 6.13, 13.9 ПДД РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля DAEWOO-NEXIA с произошедшим ДТП. Установив вину в совершении ДТП водителя автомобиля NISSAN TEANA, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Белоногова К.В. о том, что отказывая в иске судебные инстанции приняли во внимание показания свидетеля <данные изъяты> и схему ДТП и не учли, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на причинителя вреда возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в совершении ДТП, равно как и доводы о том, что суды не учли положения ст. 1083 ГК РФ, были предметом оценки и рассмотрения как в суде первой, так и апелляционной инстанций. В результате данной оценки, руководствуясь совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля NISSAN TEANA, не соответствующие п. 8.6, 9.1, 9.7 ПДД РФ, привели к совершению ДТП и причинению повреждений на автомобиле истца.

Не могут служить основанием к отмене судебных постановлений и доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для назначения по делу судебной экспертизы, верно указал на то, что вопрос установления вины водителей в совершении ДТП не требует специальных познаний и является прерогативой суда.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоногова Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка