Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-348/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-348/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Юдановой С.В., Панфиловой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестратова Александра Игоревича к Кузнецовой Екатерине Вадимовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество,
по кассационным жалобам Нестратова А.И., Кузнецовой Е.В.,
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя истца Макаровой А.В., представителя ответчика Кралина В.В., судебная коллегия
установила:
Нестратов А.И. обратился в суд с названным иском, указав, что 11 декабря 2017 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 100 000 рублей, сроком до 11 июня 2018 года под 108% годовых. В обеспечение договора займа ответчик передал в залог комнату, расположенную по адресу <адрес> кв. N,N,N,N,N, комната N, которая оценена сторонами в 300 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не возвратил, истец просил взыскать долг в размере 100 000 рублей проценты за период с 11 декабря 2017 года по 23 января 2019 года в размере 206 580,43 рублей, пени в размере 10,5 % годовых от суммы займа за период с 12 января 2018 года по 23 января 2019 год в размере 73 010,97 рублей, а также проценты за пользование займом по договору за период с 24 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда по ставке 108% годовых, исходя из суммы основного долга 100 000 рублей, с последующей индексацией согласно п. 3.4 договора займа, пени в размере 10,5 % годовых от суммы займа с 24 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Кузнецовой Е.В. в пользу Нестратова А.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 379 591,40 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 896 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 24 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда по ставке 108 % годовых, исходя из суммы основного долга 100 000 рублей с последующей индексацией согласно пункту 3.4 договора займа; пени за неисполнение обязательства по оплате ежемесячных платежей и возврату суммы займа в размере 10.5% годовых от суммы займа 100 000 рублей с 24 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на предмет залога - комнату по адресу <адрес> кв. N,N.N,N,N, комната N, с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 рублей.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 года решение изменено, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество Нестратову А.И. отказано.
В кассационных жалобах Нестратов А.И. и Кузнецова Е.В. просят указанные судебные акты отменить как незаконные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствовался нормами статей 309, 348, 809, 811, 813.814 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами заключен договор займа от 11 декабря 2017 года о предоставлении денежных средств в долг на условиях уплаты процентов, обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею в установленный договором срок и размерах, а также по настоящее время не ответчиком исполнена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы основного долга, процентов по договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество виде комнаты N N по адресу <адрес> кв. N,N,N,N,N.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда о взыскании суммы долга, процентов, пени и их правовым обоснованием согласился.
Не соглашаясь с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия указала на противоречие вводов суда в указанной части положениям ст.ст. 37, 335 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", принимая новое решение и отказывая Нестратову А.И. в требованиях об обращении взыскания на предмет залога - комнату в коммунальной квартире, судебная коллегия исходила из того, что данное жилое помещение приобретено за счет средств материнского (семейного) капитала, и на момент заключения договора залога комната принадлежала на праве собственности как ответчику так и ее несовершеннолетним детям.
Оснований для признания указанных выводов незаконными, судебная коллегия не находит.
Доводы Кузнецовой Е.В. в кассационной жалобе о несогласии с размером суммы основного долга, не влекут отмену обжалуемых судебных актов. В ходе рассмотрения дела, ответчик не проставила допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора займа.
При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Утверждения Нестратова А.И. в жалобе о том, что приобретение жилого помещения на средства материнского (семейного) капитала не является препятствием для обращения взыскания на него, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права.
Ссылка о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в виде принятия новых доказательств (договора купли-продажи спорной комнаты), являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21). Суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы жалобы о нарушении судом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.
Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Нестратова А.И., Кузнецовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
