Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года Дело N 8Г-3481/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.Р к Акционерному обществу "Альфа- страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., выслушав представителя истца по доверенности Дашдемирова Т.Д. возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.Н.Р обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2175067 рублей 61 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за задержку выплаты в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей и суммы оплаченной государственной пошлины в размере 5875 рублей 34 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 29 мая 2017 года между В.Б.А (прежний собственник и страхователь) и АО "Альфа-страхование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) N от 30 мая 2017 года, действующий по 23часа 59минут 29 мая 2018 года. Согласно договору КАСКО страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страхования суммы.

В.Б.А была полностью уплачена страховая премия, что подтверждается квитанцией серии АС N от 30 мая 2017 года. 13 июля 2017 года заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым Ш.Ш.А допускается к участию по договору КАСКО и управлению автомобилем при условии доплаты страховой премии

8 августа 2017 года на основании договора купли-продажи В.Б.А продал автомобиль Ш.Ш.А

29 мая 2018 года в 23 часа 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Ш.Ш.А, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Истец подал ответчику заявление о страховом случае 1 июня 2018 года, которому был присвоен номер убытка N, однако АО "АльфаСтрахование" не произвело никаких действий в течение 30 дней после предоставления документов и осмотра автомобиля, отведенных на принятие решения по страховому случаю, на 1 июля 2018 года расчёт ущерба не произведен, направление на ремонт автомобиля не выдано.

После направления жалобы в АО "АльфаСтрахование", страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца и В.Б.А решение по заявлению от 1 июня 2018 года об отказе в выплате страховой выплаты на основании отчета от 17 июля 2018 года, ссылаясь на заключение транспортно-трасологического исследования, согласно которому заявленные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 29 мая 2018 года.

Согласно заключению независимого исследования, выполненного по обращению истца ООО "ТЭОКОМ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2061821 рублей 14 копеек.

Истец произвел ремонт автомобиля своими силами, оплатив 2175067 рублей 61 копеек

Ответ на претензию истца от 29 ноября 2019 года о выплате страхового возмещения в установленный законодательством о защите прав потребителей срок не последовал.

08 августа 2019 года Ш.Ш.А переуступил Ш.Н.Р право требования по возмещению ущерба от ДТП с ответчика на основании договора цессии, заключенного в простой письменной форме.

На этом основании Ш.Н.Р просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1854534 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 318037 рублей 39 копеек, штраф за задержку выплаты в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей и суммы оплаченной государственной пошлины в размере 5875 рублей 34 копеек.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 21 мая 2021 года восстановлен срок для подачи искового заявления Ш.Н.Р

В удовлетворении иска Ш.Н.Р к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2022 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. По делу в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Ш.Н.Р стоимость восстановительного ремонта в размере 1854534 рублей 74 копеек, неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В остальной части решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 21 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2022 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управлял Ш.Н.Р, не включённый в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, когда по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 29 мая 2017 года и дополнительному соглашению к нему от 13 июля 2017 года лицами, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, являются только В.Б.А (прежний собственник автомобиля) и Ш.Ш.А (собственник автомобиля), которые, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определиликруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, уплатили страховую премию.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77ПБ0298482 от 30 мая 2018 года, вынесенного инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО СВАО Аббасовым А.Т., в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> управлял Ш.Н.Р, не указанный в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, исключает отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами, не имеется и пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

При этом, сославшись на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, а потому включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Ш.Ш.А обязательными.

Так, согласно пункту 1.1 статьи 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска "ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению". При этом дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства.

В статье 9 Правил страхования указано, что страхователь - физическое лицо вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования транспортного средства водителями, перечень или критерии определения которых страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. В таком случае при заключении договора страхования перечень или критерии определения водителей указываются в договоре страхования (полисе). В случае, если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей и (или) не соответствует критериям их определения, страхователь не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, для договоров, предусматривающих доступ к управлению транспортным средством ограниченного числа водителей.

Как следует из полиса страхования, подписывая данный договор, Ш.Ш.А подтверждает, что Правила страхования и другие приложения к полису он получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных ему Правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему представлен соответствующий выбор объема страхового покрытия и что он самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

В качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в полисе указаны два страхователя Ш.Ш.А и В.Б.А.

Следовательно, управление транспортным средством лицом, не предусмотренным договором страхования, не может являться основанием для квалификации случая повреждения транспортного средства как страхового.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Ш.Н.Р, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, в связи с чем обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

Вывод суда об обратном, сделанный на основании статей 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Судом не учтено, что положения указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Также ошибочной является и ссылка суда на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая выявленное при рассмотрении апелляционной жалобы нарушение апелляционным судом норм материального права, отсутствие необходимости исследовать новые доказательства и устанавливать иные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного постановления на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 21 мая 2021 года.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2022 года

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка