Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3480/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1146/2021 по иску Каваевой Елены Николаевны к Скряге Николаю Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Скряги Николая Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого кассационного отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е,, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каваева Е.Н. обратилась в суд к Скряге Николаю Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 11 сентября 2020 года в районе дома N 109 по улице Чайковского в г. Нижнем Тагиле водитель автомобиля "Opel P-J Astra" госномер <данные изъяты> Скряга Н.Н. допустил наезд на пешехода <данные изъяты>., двигавшегося по проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу <данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли за собой смерть.

Постановлением от 08 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Скряги Н.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. <данные изъяты> приходился единственным сыном истца. В связи с его гибелью истец испытала глубокие нравственные страдания, поскольку они проживали одной семьей, между ними были теплые отношения, сын всегда помогал истцу. После смерти сына истец не может продолжать активную общественную жизнь, смерть сына лишила ее возможности иметь внуков и воспитывать их, и причиняет истцу нравственные страдания, т.к. связана с невосполнимой утратой близкого человека. Ответчик как владелец источника повышенной опасности, фактически управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу моральный вред.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в размере 1 500 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены со Скряги Николая Николаевича в пользу Каваевой Елены Николаевны взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Скряга Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2020 года в период с 22:20 до 22:30 часов ответчик Скряга Н.Н., управляя автомобилем "Opel P-J -Astra" госномер <данные изъяты> и следуя по ул.Чайковского со стороны проспекта Ленинградский в сторону проспекта Вагоностроителей г. Нижний Тагил, допустил наезд на пешехода <данные изъяты>, двигавшегося по проезжей части. В результате дорожно- транспортного происшествия пешеходу <данные изъяты> причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Постановлением от 08 декабря 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Скряги Н.Н. по тому основанию, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение требований пунктов 1.3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны пешехода <данные изъяты> который находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, проявив неосторожность и невнимательность, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность для движения и не принял мер для ее устранения, не убедившись в личной безопасности, находился на проезжей части, без предметов со световозвращающими элементами.

Судом также установлено, что <данные изъяты> являлся сыном истца Каваевой Е.Н.

Установив, что в связи со смертью сына истцу Каваевой Е.Н. причинен моральный вред, суд пришел к выводу о возложении на ответчика Скряга Н.Н., как на владельца источника повышенной опасности, обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, поскольку в силу пункта 1 статьи 1079, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в момент дорожно- транспортного происшествия видимость была ограничена, несмотря на наличие искусственного освещения, в виду темного времени суток, дождя, дорожное покрытие мокрое.

В соответствии с заключением эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы N 3539/08-05 от 20 ноября 2020 года определить скорость движения автомобиля под управлением ответчика перед наездом на пешехода экспертным путем не представилось возможным, в случае движения пешехода справа налево по ходу движения автомобиля, а также в случае движения пешехода по проезжей части попутно движению автомобиля (при разрешенной скорости) водитель не располагал технической возможностью предотвратить данный наезд путем торможения. Ответчик Скряга Н.Н., давая первоначальные объяснения 11 сентября 2020 года в ходе проверки обстоятельств аварии органами следствия, указывал, что автомашина двигалась со скоростью 50, 60 км/час, т.е. по существу была максимальной в пределах допустимого на данном участке дороги скоростного режима.

Суд первой инстанции отметил, что в силу абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик, чтобы обеспечить безопасность движения, должен был выбрать скорость движения не только с учетом допустимого разрешенного предела, но и с учетом видимости, дорожных и метеорологических условий. При этом, суд учел имеющиеся в материалах КУСП N 8444/656/20 показания свидетелей <данные изъяты>, которые на своем транспортном средстве проехали и видели как вдоль барьера по проезжей части (по встречной для них полосе) шел мужчина, о том, что мужчину, идущего по проезжей части, в условиях места аварии можно было увидеть, показал и свидетель <данные изъяты>, проводивший работы в непосредственной близости от места ДТП.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2020 года следует, что в ходе проверки обстоятельств аварии проводился следственный эксперимент, в ходе которого установлено, что в условиях места дорожно-транспортного происшествия при включении ближнего света фар на автомобиле под управлением Скряги Н.Н. и автомобиля под управлением <данные изъяты> силуэт демонстранта был слаборазличим на расстоянии 72, 5 м, на расстоянии 55, 9 м виден. Соответственно безопасным скоростным режимом являлась скорость, которая в условиях такой видимости позволяла предотвратить наезд на пешехода. При скорости 60 км/час у водителя Скряги Н.Н. отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения, поскольку при скорости 60 км/час остановочный путь автомобиля "Opel P-J Astra" госномер <данные изъяты> составляет 58,8 - 68,8 м., при скорости 50 км/ час - 44,1-52, 4 м.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в связи со смертью единственного сына истец перенесла глубочайшие нравственные страдания, поскольку они проживали одной семьей, у них были хорошие, теплые взаимоотношения, сын погиб в молодом возрасте, истец лишилась его заботы и поддержки, принимая во внимание материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера компенсации морального вреда до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия также соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Скряга Н.Н. указывает на то, что суд необоснованно возложил ответственность на ответчика, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии был сам потерпевший <данные изъяты>

Отмечает, также, что не является собственником транспортного средства, лишь использует автомобиль для своих нужд, в страховой полис включен со своим отцом в качестве допущенного к его управлению лица.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, и в решении обоснованно отмечено, что именно ответчик Скряга Н.Н., <данные изъяты> года рождения, являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку был допущен отцом Скряга Н.Н. (собственником) к управлению транспортным средством, при наличии водительского удовлетворения и полиса ОСАГО (включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на протяжении всего рассмотрения гражданского дела, а также расследования по факту дорожно-транспортного происшествия ответчик давал последовательные пояснения о том, что длительное время использует автомобиль отца в своих нуждах, в связи с чем, и был допущен к его управлению.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что ответственность в части компенсации морального вреда не подлежит возложению на страховую компанию "РЕСО-Гарантия", как считает ответчик Скряга Н.Н., поскольку такая компенсация морального вреда к выплатам, получаемым по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относится.

Пунктом 2 статьи 6 названного закона определено, что возникновение гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом обязательного страхования и страховым риском и, соответственно, надлежащим ответчиком в данном случае будет являться именно ответчик Скряга Н.Н., являющийся виновником в совершении ДТП.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на виновные действия самого погибшего при рассмотрении вопроса о законности судебных постановлений несостоятельна, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды приняли во внимание грубую неосторожность <данные изъяты>, нарушение им правил дорожного движения, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда была значительна снижена.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скряги Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка