Дата принятия: 23 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-3480/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-3480/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей: Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
с участием прокурора Колячкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-385/2021 по иску Иванова А. М. к администрации <адрес> края о признании незаконным распоряжения о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Иванова А. М. на решение Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В., объяснения Иванова А. М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации <адрес> края - Давыденко И.Н., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
вышеуказанными судебными актами в удовлетворении исковых требований Иванова А.М. к администрации <адрес> края о признании незаконным распоряжения о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.
В кассационной жалобе Иванов А.М. просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений прокуратуры <адрес>, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Иванов А.М. назначен на должность начальника Управления имущественных отношений администрации <адрес>, с Ивановым А.М. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N.
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, начальнику Управления имущественных отношений Администрации <адрес> Иванову А.М. объявлен выговор и предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию об исполнении мероприятий в целях устранения выявленных нарушений трудового законодательства, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ N.
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-лс за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, начальнику Управления имущественных отношений Администрации <адрес> Иванову А.М. объявлен выговор. С распоряжением N-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления имущественных отношений администрации <адрес> Иванов А.М. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении должностных лиц администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Управление имущественных отношений администрации <адрес>: необоснованно (безосновательно) заключало соглашения о фактическом использовании земельных участков, включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее НТО); осуществляло ненадлежащим образом муниципальный земельный контроль, что фактически привело к незаконному (безосновательному) использованию длительное время земельного участка с кадастровым номером 26:32:020118:4. В связи с чем, комиссия рекомендовала главе администрации <адрес> привлечь начальника Управления имущественных отношений администрации <адрес> Иванова А.М. к дисциплинарной ответственности за нарушения требований действующего законодательства при использовании в 2017- 2019 годах земельного участка с кадастровым номером 26:32:020118:4.
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-лс на основании заключения по результатам служебной проверки, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, начальнику Управления имущественных отношений Администрации <адрес> Иванову А.М. объявлен выговор. С распоряжением N-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления имущественных отношений администрации <адрес> Иванов А.М. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-лс прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, начальник Управления имущественных отношений администрации <адрес> Иванов А.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С распоряжением N-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления имущественных отношений администрации <адрес> Иванов А.М. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как имеется неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду. При этом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в части соблюдения сроков и порядка применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдена.
Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Пятый кассационный суд, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи Т.В. Камышова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
