Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-3477/2022

19 мая 2022 года г.Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Старовойт Р.К.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Церевой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой А.В. к Администрации г. Тынды о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

по кассационному представлению и.о. прокурора Амурской области Неговора Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю.., выслушав заключение прокурора Царевой М.Г., поддержавшая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трифонова А.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тынды, указав, что 02.03.2020 с ней был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность директора муниципального унитарного предприятия "Тында". С 24.06.2020 является председателем участковой избирательной комиссии (член комиссии с правом решающего голоса) избирательного участка N г. Тынды, сроком до 04.06.2023.

Распоряжением администрации г. Тынды от 30.06.2021 N-п освобождена от занимаемой должности с 05.07.2021 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия.

Считает, что в силу гарантии, установленной п. 19 ст. 29 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 "Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", она не могла быть уволена по инициативе работодателя. При решении вопроса об освобождении ее от занимаемой должности, администрации г. Тынды было известно о том, что она является председателем участковой избирательной комиссии, членом комиссии с правом решающего голоса, однако указанное обстоятельство не было принято во внимание.

Просила признать незаконным распоряжение администрации г. Тынды от 30.06.2021 N-п об освобождении ее от занимаемой должности и восстановить ее на работе в должности директора муниципального унитарного предприятия "Тында" с 06.07.2021.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП города Тынды Амурской области "Тында".

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационном представлении и.о.прокурора Амурской области Неговора Д.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Обращает внимание, что судами не принято во внимание, что п.19 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Кроме того, истец была уволена в период назначения выборов по инициативе работодателя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на неё, судебная коллегия, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 02.03.2020 сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Трифонова А.В. была принята на должность директора муниципального унитарного предприятия "Тында".

Решением Территориальной избирательной комиссии города Тынды от 13.06.2020 N Трифонова А.В. назначена председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка N 2002 с правом решающего голоса. Как следует из данного решения, кандидатура Трифоновой А.В. была предложена Местным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия" г. Тынды. Трифоновой А.В. выдано удостоверение председателя участковой избирательной комиссии, действительное на срок до 04.06.2023.

Распоряжением администрации г. Тынды от 30.06.2021 N-п, подписанным мэром г. Тынды Михайловой М.В., Трифонова А.В. освобождена от занимаемой должности с 05.07.2021, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ, пришли к выводу о том, что увольнение истца произведено лицом, имеющим соответствующие полномочия, с соблюдением требований трудового законодательства.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходила из того, что увольнение не являлось способом давления на истца как на лицо, выполняющее публично значимые функции члена избирательной комиссии, увольнение произведено компетентным лицом в соответствии с действующим законодательством при отсутствии злоупотребления правом и дискриминации со стороны работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит вывод судебных инстанций не основанным на материалах дела и требованиях материального и процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Частью 3 вышеназванной нормы предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, проверяя законность увольнения, оставил без внимания довод Трифоновой А.В. о проявленной дискриминации в сфере ее деятельности как члена избирательной комиссии, на который она ссылалась в подтверждение своего иска, и не дал ему правовой оценки.

При этом судом не учтено, что на момент увольнения Трифонова А.В. являлась председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка N 2002 с правом решающего голоса с 24.06.2020, однако при ее увольнении не были соблюдены гарантии, предусмотренные пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". О данном факте свидетельствует протокол судебного заседания суда первой инстанции, апелляционная жалоба и иные письменные доказательства. Согласно данной гарантии член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, компании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Принимая во внимание, что имело место увольнение истца по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подлежит применению в отношения истца.

Судебная коллегия считает незаконными выводы судебных инстанций о том, что доказательств, подтверждающих оказание на истца давления или дискриминацию, Трифонова А.В. суду не представила, в связи с чем, отсутствуют оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Проверка решения в интересах законности предполагает, что обжалованное судебное постановление должно быть в одинаковой мере проверено судом кассационной инстанции как с точки зрения его законности, так и в смысле соответствия его событиям и фактам, установленным судом нижестоящей инстанции.

В силу п.4 ч.1 ст.390 Гражданско-процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка