Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3473/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-3473/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михельсона Юрия Леонидовича к Боровской Виктории Валентиновне о возмещении ущерба
по кассационной жалобе Боровской Виктории Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Боровской В.В. - Кошлакова В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Михельсона Ю.Л. - Бекетовой Н.В., возражавшей против отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Михельсон Ю.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Боровской В.В. о взыскании в возмещение ущерба 170 071,78 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 601,44 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым с Боровской В.В. в пользу Михельсона Ю.Л. взыскано в возмещение ущерба 95 832,84 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 074,99 рублей.
В кассационной жалобе Боровской В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В письменных возражениях представитель Михельсона Ю.Л. - Бекетова Н.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Михельсон Ю.Л., Боровская В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 августа 2019 года в период с 11 часов до 11 часов 40 минут на припаркованном по адресу: <адрес> <адрес> транспортном средстве "Тойота Приус", государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности Михельсону Ю.Л., неоднократно срабатывала сигнализация, при осмотре на автомобиле обнаружены механические повреждения.
Истец, ссылаясь на то, что сотрудниками полиции был установлен виновник - ФИО12 который умышленно выкидывал из окна своей квартиры различный мусор, в связи с чем автомобилю истца были причинены повреждения, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к его матери - Боровской В.В.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что принадлежащему ему транспортному средству ущерб причинен действиями несовершеннолетнего ФИО11 при этом стороной ответчика представлены допустимые доказательства того, что в указанную истцом дату и время (13 августа 2019 года) ФИО13 не мог совершать действий, описанные в иске, поскольку занимался с репетитором английским языком с 10 часов 30 минут до 12 часов, что подтверждается показаниями Чернышовой О.Г., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, с выводами суда первой инстанции не согласился. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт того, что в результате действий несовершеннолетнего ФИО15 причинен вред имуществу истца, в связи с чем, учитывая возраст последнего, приняв во внимание заключение эксперта ООО "Компания Эксперт Плюс" от 22 ноября 2021 года N 2085/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате причинения ущерба по состоянию на 13 августа 2019 года без учета износа составляет 95 832,84 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с законного представителя ФИО14. - Боровской В.В. ущерба, рассчитанного на основании заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.
Вопреки доводам кассатора, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.
Доводы кассационной жалобы, которые по существу сводятся к позиции заявителя о том, что ущерб имуществу истца причинен не малолетним ФИО16 являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами нижестоящей инстанции об обстоятельствах дела и переоценку собранных по делу доказательств.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке (статьи 379.7, 390 ГПК РФ).
Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, кассатором не приведено.
Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боровской Виктории Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
