Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3472/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2508/2021 по иску Абросимовой Натальи Марсильевны к Дакалову Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Абросимовой Натальи Марсильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя истца Абросимовой Н.М. - Токаревских Е.Н., действующего на основании ордера от 18 апреля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абросимова Н.М. обратилась в суд с иском к Дакалову М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 123000 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что 25 февраля 2018 года передала ответчику денежные средства в сумме 129000 рублей с целью приобретения инвестиционных пакетов на сайте "AirBitClub". Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, возврат денежных средств состоялся в сумме 6000 рублей, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 июля 2021 года исковые требования Абросимовой Н.М. удовлетворены, с Дакалова М.А. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 123000 рублей. Этим же решением суда с Дакалова М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3660 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Абросимовой Н.М. отказано. Этим же определением суда с Абросимовой Н.М. в пользу Дакалова М.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 17 февраля 2022 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора поручения с нею. Обращает внимание, что ответчик не оспаривал получение денежных средств, получив от нее денежные средства, не направил их на покупку оговоренных инвестиционных пакетов. Полагает, что Дакалов М.А. в отношениях с нею действовал в своем интересе.

На кассационную жалобу от Дакалова М.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Абросимова Н.М., Дакалов М.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25 февраля 2018 года Дакалов М.А. получил от Абросимовой Н.М. 129000 рублей.

Из материала КУСП-7961 от 05 марта 2020 года следует, что Абросимова Н.М. фактически осуществляла инвестирование денежных средств в приобретение криптовалюты с использованием Интернет-проекта "AirBitClub". Данная деятельность осуществлялась истцом самостоятельно, хотя и при предоставлении ответчиком Дакаловым М.А. консультаций и помощи в регистрации, при этом истец была осведомлена об участии ответчика в проекте "AirBitClub", с целью своего участия и получения прибыли передала спорные денежные средства для приобретения трех пакетов, эквивалентных 1000 долларов каждый.

25 февраля 2018 года, в день получения денежных средств от истца, Дакаловым М.А. создан личный кабинет для Абросимовой Н.М. в проекте "AirBitClub", которым истец самостоятельно пользовалась.

Согласно протоколам судебных заседаний по гражданскому делу N 2-3493/2020 по иску Абросимовой Н.М. к Дакалову М.А. о взыскании суммы займа и процентов истец поясняла, что "...отдала ответчику деньги, он завел мне почту, в компьютере сделан кабинет и там появились цифры, которые до сих пор там есть". Также истец поясняла, что ответчик передал ей ПИН-код от личного кабинета с регистрацией в его "бинарном дереве".

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие со стороны Дакалова М.А. доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств Абросимовой Н.М., пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила его, поскольку именно истцом не доказан факт обогащения ответчика в сумме денежных средств, вложенных истцом в приобретение криптовалюты путем участия в проекте "AirBitClub".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Абросимовой Н.М. судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Несогласие истца с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абросимовой Натальи Марсильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка