Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3470/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Катковой Натальи Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-509/2021 по иску Катковой Натальи Геннадьевны к Исакову Ивану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Исакова И.И. - Гильмулиной Э.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каткова Н.Г. обратилась в суд с иском к Исакову И.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 634,70 руб.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2018 года со счета банковской карты истца, открытой в Свердловском отделении ПАО "Сбербанк России", был произведен платеж на сумму 67 850 руб., денежные средства перечислены на счет банковской карты Исакова И.С. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, оснований для получения денежных средств не имелось. Истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. 02 февраля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 67 850 руб. в течение десяти рабочих дней со дня получения претензии.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года исковые требования Катковой Н.Г. удовлетворены: с Исакова И.С. в пользу Катковой Н.Г. взыскана денежная сумма в размере 67850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 634,70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 555 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Артемовского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года отменено, иск Катковой Н.Г. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каткова Н.Г. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что ответчиком не представлены доказательства наличия договорных отношений между Катковым А.Г. как заказчиком и Исаковым И.С. как исполнителем в связи с выполнением работ, договор в письменном виде сторонами не заключался. Доказательства наличия устной договоренности относительно выполнения работ также отсутствуют. Ответчик не смог пояснить, на каком участке СНТ "Компас" выполнялись работы, номер участка им неизвестен. Представленный ответчиком акт выполненных работ к договору со стороны подрядчика, в качестве которого указано ООО "Ковчег-Инвест", не подписан, в качестве заказчика указано имя без указания данных, позволяющих идентифицировать конкретное лицо. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что обязанность по перечислению ответчику денежных средств за выполненную работу была возложена Катковым А.Г. на истца. Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> денежные средства в счет выполненных работ в безналичном порядке перечислялись заказчиками ООО "Ковчег-Инвест" в данном случае денежные средства перечислены истцом на личный счет ответчика, доказательств внесения данных денежных средств после их получения ответчиком в кассу общества или перечисления на счет организации не представлено. После выполнения работ отказ от заключения Катковым А.Г. письменного договора и акта выполненных работ не нашел своего подтверждения. У ответчика имелась возможность разрешить данный вопрос в судебном порядке, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались действия по понуждению Каткова А.Г. к заключению договора, не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 26 сентября 2018 года Каткова Н.Г. произвела перечисление денежных средств Исакову И.С. в размере 67 850 руб. согласно чеку по операции.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства были им получены в счет работ по бурению скважины под воду на участке Каткова А.Г., которые им были проведены по соглашению с Катковым А.Г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Катковой Н.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены истцом при отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны Исакова И.С.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что работы по бурению скважины были осуществлены 26 сентября 2018 года, в этот же день Каткова Н.Г. перечислила ответчику денежную сумму, равную сумме, выставленной к оплате Исаковым И.С. Каткову А.Г. для оплаты работ, по реквизитам, которые ответчик непосредственно ей не предоставлял. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика Исакова И.С. не возникло неосновательного обогащения, учитывая, что денежные средства были переведены истцом ответчику в счет оплаты работ по бурению скважины для Каткова А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что денежные средства переведены Катковой Н.Г. ответчику в счет оплаты работ по бурению скважины для Каткова А.Г., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катковой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка