Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-3469/2022

г. Челябинск 20.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-753/2021 по иску Рожкова Василия Алексеевича к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании бездействия, признании права отсутствующим, взыскании убытков, причиненных в результате фактического изъятия земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Рожкова Василия Алексеевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя МУП "Водоканал" - по доверенности Тяжельникова Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рожков В.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга об оспаривании бездействия, признании права отсутствующим, взыскании убытков, причиненных в результате фактического изъятия земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что является одним из долевых собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (далее - КН) <данные изъяты>, декларативной площадью 1 115 910 кв.м, размер его доли составляет <данные изъяты>. Данная земля ранее входила в состав земель сельскохозяйственного предприятия "Горнощитское", которые были переданы, в том числе, в коллективную совместную собственность членам ТОО КП "Горнощитское". Рожков В.А. приобрел доли в праве на основании сделок в 2008 и 2013 годах. Настаивая на том, что из состава земельного участка с КН <данные изъяты> без оформления надлежащих документов и без выплаты соответствующей компенсации собственникам ответчиком для муниципальных нужд был изъят земельный участок, на котором была размещена водозаборная скважина и насосная станция, Рожков В.А. обратился с требованиями о взыскании убытков за фактически изъятый земельный участок с КН <данные изъяты> в размере 201 928 руб. (с учетом причитающейся ему доли в этом участке с прекращением его собственности в этой части), также просил признать незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в несовершении действий по изъятию земельного участка, признать отсутствующим право муниципальной собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.11.2021, в удовлетворении исковых требований Рожкова В.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Рожков В.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация г. Екатеринбурга, МУП "Водоканал" просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Рожкова В.А. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено, что 15.02.2013 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 10 001 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - коммунальное обслуживание, для размещения коммунальных складских объектов; местоположение: <данные изъяты>.

На данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: 1) сооружение коммунального хозяйства скважина N 1, кадастровый номер <данные изъяты>, год завершения строительства 1998, дата постановки на кадастровый учет 28.08.2019; 2) нежилое здание насосной станции 24 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, год завершения строительства 1989, дата постановки на кадастровый учет 19.09.2013. Кроме того, на участке расположена комплексная трансформаторная подстанция, питающая объекты недвижимости, участок огорожен забором с указанием на зону санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

В настоящее время собственником земельного участка, скважины, здания насосной станции является Муниципальное образование "город Екатеринбург". Объекты используются для централизованного питьевого водоснабжения населения пос. Горный Щит, г. Екатеринбург.

Суд первой инстанции, проанализировав историю и обстоятельства землеотвода и создания объектов водоснабжения, пришел к выводу о неподтверждении доводов истца об образовании спорного земельного участка из земель, находящихся в частной (общей долевой) собственности. При этом судом указано, что границы земельного участка с КН <данные изъяты> не установлены до настоящего времени, земельный участок с КН <данные изъяты> в течение всего времени нахождения на нем социально значимых объектов с 1989 года из пользования муниципального образования фактически не выбывал, границы первичного землеотвода под данные объекты были согласованы со <данные изъяты>., выступавшей в качестве председателя согласительной комиссии собственников земельных долей в праве на участок с КН <данные изъяты>, соответственно, уполномоченным собственниками долей лицом было дано согласие на формирование данного участка для публичных целей, его использование МУП "Водоканал" для эксплуатации возведенного ранее объекта. При этих обстоятельствах судом указано на отсутствие оснований для взыскания убытков, связанных с фактическим изъятием земельного участка, поскольку спорный земельный участок с КН <данные изъяты> фактически никогда не принадлежал собственникам земельного участка с КН <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом произведен выдел принадлежащей ему доли в исходном земельном участке с КН <данные изъяты>, прекращении права собственности истца решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-4785/2015 в связи с расположением на участке артезианской скважины и насосной станции и восстановлении права общей долевой собственности в исходном участке, об отсутствии оснований для возникновения права муниципальной собственности на спорный земельный участок, были предметом оценки нижестоящих судов.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что для взыскания убытков, причиненных фактическим лишением имущества, собственник должен доказать реальное выбытие из его владения имущества или его части. Проанализировав основания и даты возникновения права частной собственности на землю в отношении участка с КН <данные изъяты> у членов ТОО КП "Горнощитское" (1993-1994 годы), установив год завершения строительства здания насосной станции (1989 год), судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в силу единства судьбы земли и расположенных на ней объектов недвижимости участок с расположенными на нем объектами, используемыми ответчиком и МУП "Водоканал", не поступал в частную собственность.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены доказательства из гражданских дел N 2-4785/2015, N 2-777/2014 (связанные со временем постройки насосной станции как вспомогательного объекта по отношению к скважине), отсутствии доказательств года постройки насосной станции (кроме указанного в техническом паспорте 2013 года - 1989 год), не приостановлении судом рассмотрения настоящего дела до разрешения дела о признании реестровой ошибки, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ссылки истца на допущенную ошибку в сведениях БТИ и ЕГРН в дате окончания строительства здания насосной станции и представленные в обоснование этого довода доказательства не указывают на возможность иного исхода дела. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда учтено, что первичный землеотвод спорной земли, из которой впоследствии был сформирован участок с КН <данные изъяты>, был осуществлен в 2001 году, а скважина функционирует с 1998-1999 года, таким образом, исторически этот участок в пользовании участников долевой собственности не находится и на момент покупки истцом прав на участок с КН <данные изъяты> в его состав не входил. То обстоятельство, что спорный участок еще не был поставлен на кадастровый учет, не опровергает приведенные обстоятельства пользования им в публичных целях ответчиком и третьим лицом как минимум с 1998-1999 года. Поскольку истец, приобретая долю на участок, границы которого не установлены, не мог приобрести прав больше, чем имели прежние собственники, а на момент приобретения прав эта часть земли длительное время участниками долевой собственности не использовалась, нельзя сделать вывод о том, что право собственности истца каким-либо образом затронуто, а его имущество - изъято.

Доводы кассационной жалобы об отказе во встречном иске Администрации г. Екатеринбурга о признании права муниципальной собственности на спорный участок, о регистрации Администрацией права собственности на бесхозяйные объекты (артезианскую скважину 1998 года постройки, насосную станцию) в судебном порядке с целью преодоления ранее принятого решения суда об отказе в признании права муниципальной собственности на спорный участок, являются субъективной оценкой заявителем представленных в материалы дела доказательств. Принятое по делу решение суда иным судебным актам не противоречит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок не входил в состав общей долевой собственности, а образован из земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании ТОО КП Горнощитское, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Проанализировав землеотводные документы, суд апелляционной инстанции указал, что участок для скважины хозяйственно-питьевого водоснабжения и проектирования водовода формировался из земель, находящихся в постоянном бессрочном пользовании ТОО КП "Горнощитское", а не из земель, переданных в частную коллективную собственность его членам. В соответствии с распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 17.10.2005 N 3603-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ТОО КП "Горнощитское" частью земельного участка площадью 1,0 га, этот участок предоставлен МУП "Водоканал" в аренду для размещения площадки водозаборных сооружений для хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Горный Щит. Таким образом, участок изъят данным распоряжением из земель постоянного (бессрочного) пользования ТОО КП "Горнощитское", а не из частной собственности.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное в кассационной жалобе ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения иска Рожкова В.А. к Администрации г. Екатеринбурга о признании реестровой ошибки в части года постройки здания насосной станции (гражданское дело N 2-6713/2021) подлежит отклонению, так как отсутствуют предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу на стадии кассационного пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по причине невозможности приобщения дополнительных доказательств судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определилинормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рожкова Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка