Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-3468/2022

от 26 апреля 2022 года N 88-4244/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" к Шекера Анне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шекера А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Мегасах" (Далее - ООО "Мегасах") обратилось в суд к Шекера А.И. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 122 783, 79 руб., в том числе основной долг 629 994, 36 руб., проценты за пользование кредитом 492789, 43 руб., также просило взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 813, 91 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Мегасах" указало, что по названному кредитному соглашению ОАО "Банк Москвы" предоставило ответчику кредит в размере 662 000 руб. на срок до 08.06.2020г. под 19,90% годовых. Договором предусмотрено обязательство заемщика погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с графиком платежей.

Ответчик в течение срока действия договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов.

На основании заключенного договора уступки права требования (цессии) NN от ДД.ММ.ГГГГ. права требования по названному кредитному соглашению в полном объеме перешли к ООО "Мегасах".

По состоянию на день уступки прав требования - ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляла 1 122 783, 79 руб., в том числе основной долг - 629 994, 36 руб., проценты за пользование кредитом - 492789, 43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора и размере задолженности по названному кредитному договору, однако в добровольном порядке обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования были уточнены, просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 969, 74 руб., в том числе основной долг - 480 986 руб., проценты - 296, 74 руб.

Ответчик исковые требования не признала, сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с названными выше требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2021г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение.

С Шекера А.И. в пользу ООО "Мегасах" взысканы проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. NN за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 986, 74 руб., государственная пошлина уплаченная при подаче иска в размере 6 170 руб.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шекера А.И. постановлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2022 года как незаконного и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2021г.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Банк Москвы" и Шекера А.И. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальным условиям кредита сумма кредита установлена в размере 662 000 руб., процентная ставка - 19,9 %, срок действия договора - с даты подписания заемщиком индивидуальных условий до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств по кредитному договору; по ДД.ММ.ГГГГ.; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: размер - 17 501 руб. (кроме первого и последнего); размер первого платежа - 17508, 67 руб., оплата производится ежемесячно 7 числа месяца (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ.), количество платежей - 61. В соответствии с данными условиями сторонами согласован и подписан график платежей.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Права требования по названному выше кредитному договору перешли к ПАО Банк "ВТБ" при реорганизации ОАО "Банк Москвы".

В последующем на основании договора уступки права требования (цессии) NN от ДД.ММ.ГГГГ., права требования по названному выше кредитному договору в полном объеме переданы ПАО Банк "ВТБ" ООО "Мегасах".

Судом было установлено до заключения договора уступки права требования ПАО Банк "ВТБ" направило в адрес заемщика требование о досрочном истребовании задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приобщенной к материалом дела копии уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по данному кредитному договору Банк потребовал от заемщика (Шекер А.И.) досрочно погасить задолженность по нему в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 183).

Данное требование банка ответчиком исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о применении судом исковой давности к предъявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями п.1 ст.196, п.1 ст.200, ст. 811 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п.п. 24, 26 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента истечения указанного в уведомлении Банка срока для досрочного возврата задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом даты обращения истца в суд с настоящими иском - ДД.ММ.ГГГГ суд посчитал срок исковой давности по предъявленным требованиям пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, сославшись на п.3 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, посчитал, что, поскольку проценты за пользование кредитом по условиям договора подлежат уплате ежемесячно, то срок исковой давности должен исчисляться по процентам отдельно по каждому просроченному платежу. Исходя из этого суд апелляционной инстанции с учетом даты предъявления иска пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 986, 74 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В данном случае по условиям заключенного кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов подлежали исполнению частями одновременно (в один и тот же срок) при внесении ежемесячного платежа.

В то же время согласно уведомления о досрочном истребовании задолженности банк потребовал возврата оставшейся суммы кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы предусмотренные условиями договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ни из условий кредитного договора, ни из требования (уведомления) Банка о досрочном погашении задолженности не следует, что для уплаты процентов за пользование кредитом был установлен иной срок, не совпадающий со сроком возврата кредита (после наступления срока возврата кредита).

С даты истечения срока установленного Банком для досрочного погашения задолженности по кредитному договору к моменту обращения истца в суд с настоящим иском установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности, истек.

Переход к истцу прав требования задолженности по названному кредитному договору в порядке цессии не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 986, 74 руб. сделан в противоречии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона в соответствии с положениями ст. ст.379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка