Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3467/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 8Г-3467/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Гареевой Д.Р., Нафикова И.А.,
с участием прокурора Зудина А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаряна Э.А к Отделу МВД России по городу Кисловодску, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Захаряна Э.А на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Захаряна Э.А., его представителя адвоката Маммадаева С.Р., действующего на основании доверенности от 19.04.2021 и ордера от 23.04.2021, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГУ МВД РФ по СК и Отдела МВД РФ по г. Кисловодску Мирошниченко А.С., действующего на основании доверенностей от 14.04.2021 и 19.01.2021, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия
установила:
Захарян Э.А. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по городу Кисловодску, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Захаряна Э.А. отказано.
В кассационной жалобе Захаряном Э.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенным нарушениям норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Как установлено судебными инстанциями, на основании заключения служебной проверки и представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации издан приказ Отдела МВД России по городу Кисловодску N 84 от 07.04.2020 об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
Согласно заключению служебной проверки, 02.04.2020 в 22 часа 10 минут на ул. <адрес> сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кисловодску была остановлена автомашина "Hundai IХ-35", государственный регистрационный знак N под управлением начальника смены ДЧ Отдела МВД России по городу Кисловодску майора полиции Захаряна Э.А., который управлял автомашиной с признаками опьянения. Захаряну Э.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения в наркологическом диспансере, на что он дал согласие. Находясь в медучреждении, Захарян Э.А. всячески препятствовал прохождению освидетельствования, отказываясь под различными предлогами предоставлять биологическую жидкость для проведения исследования.
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 251 от 02.04.2020 указывается, что 03.04.2020 в 03:50 взята моча на НВ, температура мочи 26.6 - фальсификат.
В пункте 17 медицинского заключения от 03.04.2020 N указано, что 03:55 от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.
В отношении Захаряна Э.А. составлен протокол об административном правонарушении, по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Кисловодска от 11.06.2020 Захарян Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении, поскольку факт совершения истцом порочащего проступка установлен, что служебная проверка проведена в порядке и сроки, установленные законом.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении.
Вопреки доводам кассационной жалобы, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.
Несогласие кассатора с оценкой фактических обстоятельств по делу и доказательств не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, не имеют правового значения.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Нафиков И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
