Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 8Г-3466/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Васева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО4, ФИО12, акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании договора недействительным (номер дела в суде первой инстанции 2-298/2022),

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения представителя ФИО4, ФИО12, по доверенности ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании договора недействительным.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено.

По делу постановлено новое решение.

Договор страхования N SYS1610853580 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 признан недействительным в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью ФИО2 в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

С ФИО4, ФИО12 в лице законного представителя ФИО13 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей в равных долях - по 3 000 рублей с каждого.

В удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" к АО "Россельхозбанк" отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что согласно выписному эпикризу ФИО2, представленному ГБУЗ "Вороновская больница ДЗМ", ФИО2 в 2014 году было диагностировано злокачественное новообразование верхненаружного квадранта молочной железы, рак левой молочной железы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена секторальная резекция.

Обращения 2015 году к врачам в 2015 году с злокачественными образованиями связаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к врачу-акушеру-гинекологу с целью обследования, онкомаркеры, биохимия с последующей консультацией врача-маммолога. Был установлен диагноз: состояние после лечения заболевания молочной железы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к врачу-акушеру-гинекологу с результатами анализов, заключение: практически здорова.

ДД.ММ.ГГГГ объемных образований в структуре молочных желез выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам маммографии были выявлены только возрастные изменения.

Согласно результатам УЗИ молочных желез от ДД.ММ.ГГГГ объемных изменений также выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 был заключен договор комплексного ипотечного страхования N SYS1610853580.

Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, переданным в залог банку.

Страхователем и застрахованным лицом является ФИО2, выгодоприобретателем является АО "Россельхозбанк".

К страховым случаям относится, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни.

Под болезнью применительно к условиям договора понимается любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Приложением к договору страхования является заявление на страхование, в котором ФИО2 дала отрицательный ответ на вопросы о наличии у нее проблем со здоровьем, рака, новообразований или опухоли любого вида, хронических заболеваний, фактах обращения к врачам последние 5 лет и намерении обращаться к врачам в будущем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии).

Заявление было заполнено и подписано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие злокачественного образования было подтверждено в 2020 году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО2 являются ФИО4, ФИО12

Причиной смерти ФИО2 стал рак молочной железы и метастазы в печень.

В обоснование заявленного иска САО "РЕСО-Гарантия" ссылается на то обстоятельство, что рак левой молочной железы был диагностирован у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора; кроме того, в предшествующие заключению договора пять лет ФИО2 неоднократно обращалась к врачам.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора проблем со здоровьем, рака, новообразований или опухоли любого вида, хронических заболеваний у ФИО2 не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 432, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

При ответе на вопрос "страдали ли Вы когда-либо или имеете сейчас рак, новообразования или опухоли любого вида" ФИО2 ответила отрицательно, при этом ей было достоверно известно о наличии у себя в анамнезе онкологического заболевания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из выписки из медицинской карты Троицкой городской больницы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был поставлен диагноз лейкома матки, а ДД.ММ.ГГГГ - злокачественное образование верхненаружного квадранта молочной железы (C50.4), тогда как до 2014 года у нее имелся диагноз злокачественное новообразование соска и ареолы (С 50.0).

Доказательств того, что диагноз (С50.4) впоследствии не был подтвержден, материалы дела не содержат.

Запись об обращении ФИО2 и установлении диагноза "заболевание левой молочной железы" отображена в выписке из Вороновской больницы Департамента здравоохранения <адрес>, а из записи врача от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 взята на диспансерное наблюдение, тогда как на вопрос страховщика о том, состоит ли она на диспансерном учете ФИО2 также ответила отрицательно.

Согласно результатам УЗИ-исследований, представленных представителем ответчика, а также копии медицинской карты на имя ФИО2, следует, что на диспансерном учете по поводу онкологического заболевания она состояла до даты своей смерти.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 при заключении договора страхования знала о том, что у нее имелось ранее, а также имеется на дату заключения договора раковое заболевание, однако, сообщила об отсутствии таковых, в связи с чем требования САО "РЕСО-гарантия" о признании договора страхования недействительным по мотиву сообщения страхователем недостоверных сведений заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы об истечении срока исковой давности, поскольку о наличии у страхователя онкологического заболевания истец узнал при обращении за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ в результате предоставления документов о причине смерти страхователя.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Мотивы признания доказательств, положенных в основу решения, допустимыми, относимыми и достоверными судом приведены и проверены.

В соответствии с пун6ктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Установив, что ФИО2 подписала заявление на страхование, в котором ответила отрицательно на вопросы о наличии у нее когда-либо рака, новообразования или опухоли любого вида, а так же нахождения на диспансерном учете по поводу болезней, в то время как, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена секторальная резекция в связи с выявленным раком молочной железы и с ДД.ММ.ГГГГ она была взята на диспансерное наблюдение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора страхования недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что злокачественное заболевание рак молочной железы у ФИО2 повторно не было диагностировано на момент заключения договора страхования, не опровергают правильность выводов суда о сообщении ею недостоверных сведений об обстоятельствах, определенно оговоренных страховщиком в формуляре заявления на страхование.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка