Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3465/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-69/2021 по иску Швецова Максима Александровича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Швецова Максима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швецов М.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 17 марта 2020 года в результате нарушения водителем автомобиля "Ниссан Альмера" Воротниковым В.В. п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации причинены технические повреждения его автомобилю "Мицубиси Паджеро Спорт". Риск гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства был застрахован в АО "СОГАЗ", которым в выплате страхового возмещения ему отказано. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1262242 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений - 603000 рублей, стоимость годных остатков - 78000 рублей. В удовлетворении претензионных требований страховщиком отказано, решением финансового уполномоченного его требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 21 июня 2021 года исковые требования Швецова М.А. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка -200000 рублей, штраф - 100000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 9000 рублей, отправке телеграммы - 312 рублей, почтовые расходы по отправке претензии - 174 рублей 04 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2000 рублей. Этим же решением суда с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2021 года указанное решение изменено, с АО "СОГАЗ" в пользу Швецова М.А. взыскано страховое возмещение в сумме 105000 рублей, неустойка - 50000 рублей, штраф - 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 1800 рублей, отправке телеграммы - 62 рублей 40 копеек, почтовые расходы по отправке претензии - 34 рублей 81 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 400 рублей. Этим же определением суда с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 25 января 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что судом не принято во внимание нарушение Воротниковым В.В. п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выражает несогласие с установлением своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия установила, что Швецов М.А., АО "СОГАЗ", Воротников В.В., представители финансового уполномоченного, САО "ВСК" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2020 года на отметке 33 км 700 м автодороги г.Нижний Тагил - Верхняя Ослянка по вине водителя автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Воротникова В.В. причинены технические повреждения автомобилю "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Швецова М.А.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Мицубиси Паджеро Спорт" на момент происшествия был застрахован в АО "СОГАЗ", куда 23 марта 2020 года Шевцов М.А. обратился с заявлением о страховой выплате и которым по результатам независимой технической экспертизы, проведенной ООО "КОНЭКС-Центр", в выплате страхового возмещения со ссылкой на трасологическое исследование ООО "Конэкс-Центр" N 052023 от 15 мая 2020 года ему было отказано. Направленная в адрес страховщика претензия не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 июня 2020 года по делу N У-20-116676/8020-008 рассмотрение обращения Швецова М.А. прекращено ввиду невозможности провести детальное исследование повреждений и определить, которые из них были образованы при опрокидывании, а которые - при непосредственном контакте транспортных средств.

Согласно представленному истцом в обоснование требований экспертному заключению ИП <данные изъяты> N 102/20Н от 12 октября 2020 года стоимость восстановительно го ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1262242 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 603000 рублей, величина стоимости годных остатков - 78000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 26 февраля 2021 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Профэксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Профэксперт" N 81 от 26 мая 2021 года все зафиксированные повреждения автомобиля "Мицубиси Паджеро Спорт" соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17 марта 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу судебного постановления заключение судебного эксперта и представленное стороной истца заключение независимого оценщика, пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Воротникова В.В., нарушившего требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, наличествуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 400000 рублей, неустойки и штрафа, размер которых уменьшен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также понесенных истцом судебных расходов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Учитывая, исследовательскую часть заключения судебной экспертизы, пояснения участников происшествия, механизм столкновения транспортных средств (несильный скользящий контакт), перечень повреждений транспортных средств от первоначального столкновения, дорожные условия, судебная коллегия пришла к выводу, что повреждения транспортного средства истца, полученные в результате съезда в кювет с дальнейшим опрокидыванием, образовались ввиду несоблюдения самим истцом требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем размер заявленного ущерба на основании п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Швецова М.А. судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Как верно установил суд, нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные истцом, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швецова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка