Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3465/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-3465/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Александровой М.В., Ковалева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова Андрея Олеговича к Цимбалову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия
по кассационной жалобе представителя Цимбалова Александра Юрьевича - Бадиковой Алевтины Константиновны
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2021 года в оставленной части без изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Цимбалова А.Ю., его представителя - Бадиковой А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шорохов А.О. обратился в суд с иском к Цимбалову А.Ю. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 381 760 рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 7 018 рублей, расходов на оплату почтовых расходов - 553 рублей.
В обоснование требований указал, что 29 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена передняя часть автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая истцу на праве собственности. ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Цимбаловым А.Ю. Оформление производилось с участием сотрудников ГИБДД. Было составлено три экспертных заключения, согласно которым стоимость причиненного вреда за вычетом годных остатков составляет 381 760 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2021 года исковые требования Шорохова А.О. удовлетворены, с Цимбалова А.Ю. в пользу Шорохова А.О. взыскана сумма ущерба в размере 381 760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 018 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 500 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 553 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2021 года изменено в части суммы ущерба и государственной пошлины.
С Цимбалова А.Ю. в пользу Шорохова А.Ю. взыскана сумма ущерба в размере 345 415,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 654,16 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 553 рубля.
В кассационной жалобе представителем Цимбалова А.Ю. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2021 года в части, оставленной без изменения, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов указал, что судом первой инстанции принято исковое заявление Шороховой А.О. с нарушением процессуальных норм, поскольку к иску не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя. Считает, что экспертное заключение ООО "Компания Эксперт Плюс" N 2019/21, выводы которого взяты за основу апелляционного определения, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из приобщенного видео с регистратора ответчика видно, что ответчик не совершал перестроения на проезжей части. Считает, что истец умышленно совершил действия, послужившие основаниям для ДТП. Также указал, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа стоимости запчастей и агрегатов не обосновано. Истец сообщил суду, что не может сказать о стоимости произведенного ремонта автомобиля. Считает, что оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы у суда не имелось, поскольку заключения экспертов N 13/20,14/20,15/20 от 10 июля 2020 года проведенные по инициативе Шорохова А.О., не были приняты судом в качестве доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2020 года по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Цимбалова А.Ю., в результате которого причинен вред автомобилю истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении N <данные изъяты> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он допустил нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ.
Согласно справке о ДТП от 29 июня 2020 года в результате аварии на автомобиле истца повреждена передняя часть автомобиля, а именно: левое переднее крыло, переднее колесо, правая фара, передний бампер, решетка радиатора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности вины водителя Цимбадова А.Ю., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, принимая во внимание, что его действия находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, суд первой инстанции возложил на ответчика Цимбалова А.Ю. обязанность по возмещению ущерба, поскольку его ответственность в соответствии с Законом "Об ОСАГО" застрахована не была.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. При этом, проверяя доводы ответчика о завышенном размере ущерба, судебной коллегией было назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Компания Эксперт Плюс".
Согласно выводам эксперта ООО "Компания Эксперт Плюс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, после ДТП от 29 июня 2020 составляет без учета износа - 345 415,91 рубль, с учетом износа - 127 500 рублей.
Судебная коллегия приняла данной заключение в качестве доказательства по делу, в связи с чем решение суда было изменено в части размера ущерба и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции в части оставленной без изменения, и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.
Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП опровергаются материалами дела, постановление о привлечении Цимбалова А.Ю. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по факту ДТП, последним не оспорено.
Также суды проверили доводы ответчика о наличии повреждений в автомобиле истца от других ДТП и обоснованно их отклонили, поскольку по заключению судебной экспертизы перечисленные в справке о ДТП повреждения автомобиля истца получены именно от столкновения с автомобилем ответчика 29 июня 2020 года.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2021 года в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цимбалова А.Ю. - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока 15 февраля 2021 года в части, оставленной без изменения, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2021 года отменить.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
