Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года Дело N 8Г-3464/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.В к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе истца П.И.В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Завертяева А.И. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.И.В обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 1525896 рублей, неустойку в размере 243867 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что 06 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается полисом добровольного страхования N SYS 1694728337 от 06 марта 2020 года, сроком действия с 06 марта 2020 года по 05 марта 2021 года. Страховая сумма по договору составила 2570000 рублей. Страховая премия по договору составила 243867 рублей.

27 сентября 2019 года примерно в 12-50 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. В результате данного ДТП транспортное средство П.И.В получило механические повреждения.

20 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра.

12 ноября 2020 года ответчиком в его адрес направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия.

В связи с истечением сроков для выдачи направления на ремонт, либо выплаты страхового возмещения, П.И.В обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля N, выполненного ИП Глотовым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, составляет 1615366 рублей.

24 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией и 12 января 2021 года ответчиком направлен письменный ответ об отказе в требовании.

На ом основании, уменьшив исковые требования после проведения судебной экспертизы, П.И.В просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1525896 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и распределить судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу П.И.В взыскано страховое возмещение в размере 1525896 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 400000 рублей, государственная пошлина в размере 16079 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.И.В отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе П.И.В ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

От П.И.В в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20 июня 2022 года поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью кассатора. Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку из представленной выписки о посещении врача не следует невозможность участия в судебном заседании, в том числе путем проведения вэб-конференции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Завертяева А.И., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, определением от 19 мая 2021 года назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" N 0999/07/21 от 12 июля 2021 года экспертный анализ обстоятельств ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, дает основание полагать, что весь комплекс повреждений соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 27 сентября 2019 года в <адрес>, в районе здания N 36; повреждения могли образоваться в результате заявленных событий, произошедших 27 сентября 2019 года с участием автомобиля BMW 320, а именно: повреждения подрамника, передней рулевой рейки, передних правых рычагов, редуктора переднего, заднего левого рычага, топливного бака, выхлопной системы, АКПП, раздатки, редуктора заднего, подрамника заднего, правого переднего диска колеса, задних дисков колес, облицовки днища могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с препятствиями (камнями); повреждения лакокрасочного покрытия капота и переднего бампера, переднего правого крыла, передних блок-фар могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с препятствиями кустарниковой растительности (камыш); стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 на день ДТП составляет 1525896 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу своего правового суждения экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" N 0999/07/21 от 12 июля 2021 года, проведенное по результатам назначенной судебной экспертизы, установив наличие обстоятельств наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2019 года, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Нерсесян А.А. подтвердил исключение из реестра экспертов-техников, что дает основания сомневаться в его компетентности. Установив, что в заключении отсутствуют исследование, направленное на установление особенностей конструкции исследуемого транспортного средства, судебной коллегией назначена комплексная судебная транспортнотрасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N 232-Э/21 от 14 января 2022 года, выполненного АНО "Северно-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" - повреждения автомобиля не имеют отношения к образованию в результате заявленного наезда на камни и камыш, а образованы при контакте с иными следообразующими объектами при обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале по факту ДТП от 27 сентября 2020 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения являлся обоснованным, поскольку страховой случай не наступил ввиду того, что механические повреждения автомобиля истца по механизму, характеру и локализации не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования, указанным в материалах ДТП, что подтверждается заключением повторной судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N 232-Э/21 от 14 января 2022 года.

Вывод о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, производство которой поручено АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", осуществлен судом апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, поскольку заключение ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" N 0999/07/21 от 12 июля 2021 года, вызвало сомнения в правильности его проведения.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 4, 5 п. 28 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

Выводы повторного заключения мотивированы и подтверждаются первоначальным досудебным исследованием, проводившимся ответчиком при первоначальном обращении истца.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, исходя из того, что произошедшее 27 сентября 2019 года, событие не является страховым случаем, сделан на основе исследования всех доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с оценкой их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, основаны на соблюдении положений процессуального закона.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Постановленный судом апелляционной инстанции судебный акт отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренными статьями 195, 196, 198 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения норм права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения на разрешение спора, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве, исходя из части 3 статьи 390, статей 379.6, 379.7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца П.И.В - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка