Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-3462/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 8Г-3462/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климова В.В., Черчага С.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Шафорост Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Шафорост Галины Викторовны на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к Шафорост Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" с Шафорост Галины Викторовны задолженность по кредитному договору N N от 19.11.2013 года в размере 306741, 90 рублей, из которых 258592, 89 рублей - основной долг, 48149,01 рублей - проценты за пользование, расход по оплате госпошлины в размере 6267,42 рублей.
В удовлетворении требований ООО "ЭОС" в части взыскания с Шафорост Г.В. госпошлины в размере 3 220, 31 рублей отказано.
В кассационной жалобе Шафорост Г.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая исковые требования, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока иск5овой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводами судов, основанных на правильном применении судами норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется с момента образования в 2015 году задолженности, основаны на неверном толковании кассатором норм материального права.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
