Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3461/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-3461/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Зайнуллиной Г.К.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хайдаева Х.Д. к Хамаеву М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании правоустанавливающих документов на земельный участок и зарегистрированного права собственности недействительными,
по кассационной жалобе истца Хайдаева Х.Д. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 9 июня 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Хайдаев Х.Д. обратился в суд с иском к Хамаеву М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтировании части строения в виде прихожей и восстановлении смежной границы, признании недействительными выписки из распоряжения главы администрации г.Хасавюрта Республики Дагестан N 452р от 28 апреля 2001 года "О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство", выкопировки из плана г. Хасавюрта, типового договора от 25 сентября 2001 года о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности, кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
В обоснование исковых требований Хайдаев Х.Д. указал, что ему принадлежит земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, однако их границы на местности не установлены. Ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, возвел домостроение, прихожая которого выходит за пределы земельного участка и находится на земельном участке истца, на просьбы снести прихожую ответил отказом. Ему также стало известно, что документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на земельный участок ответчика, имеют признаки поддельности.
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 9 июня 2020 года, дополнительным решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 6 ноября 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Хайдаева Х.Д. отказано.
В кассационной жалобе истец Хайдаев Х.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хайдаева Х.Д., судебные инстанции руководствовались положениями статей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" от 15 ноября 2019 года N 303, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что возведенный на участке Хамаева М.М. жилой дом принадлежит ему на праве собственности, вид разрешенного использования участка, на котором он находится, соответствует назначению возведенного строения, не нарушает и не ограничивает права и охраняемые законом интересы Хайдаева Х.Д. по использованию своего земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Факт нарушения градостроительных норм в части отступа от границы участка не подтверждается материалами дела, прихожая дома Хамаева М.М. находится в границах выделенного ему земельного участка, в этой связи право Хайдаева Х.Д. не нарушено.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайдаева Х.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
