Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-3460/2022

г. Челябинск 21.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1135/2021 по иску Бородкина Даниила Сергеевича к Мельникову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Мельникова Валерия Анатольевича к Бородкину Даниилу Сергеевичу о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе Мельникова Валерия Анатольевича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородкин Д.С. обратился в суд с иском к Мельникову В.А. о взыскании суммы займа по расписке в размере 2000000 руб., процентов за пользование займом за период с 05.02.2018 по 01.03.2021 в размере 395120,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2018 по 01.03.2021 в размере 383106,73 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере, определяемом исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения и начисляемые на сумму основного долга в размере 2000000 руб. с 02.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств по возврату общей суммы основного долга, распределении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 05.02.2018 между сторонами заключен договора займа на сумму 2000000 руб., что подтверждается распиской ответчика Мельникова В.А. Срок возврата суммы займа определен 05.03.2018, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик Мельников В.А. иск не признал и обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Бородкину Д.С. о признании договора займа от 05.02.2018 незаключенным. В обоснование требований указал, что у сторон были иные отношения, займ является безденежным, фактически денежные средства в размере 2000000 руб. Бородкиным Д.С. ему не передавались.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 27.09.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021 постановлено: иск Бородкина Д.С. к Мельникову В.А. удовлетворить. Взыскать с Мельникова В.А. в пользу Бородкина Д.С. сумму займа в размере 2000 000 руб., проценты по ст. п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 01.03.2021 в размере - 383106, 73 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 05.02.2018 по 01.03.2021 в размере - 395120,42 руб. Взыскать с Мельникова В.А. в пользу Бородкина Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере, определяемом исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения и начисляемые на сумму основного долга в размере 2000000 руб. с 02.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств по возврату общей суммы основного долга, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22091 руб. В удовлетворении встречного иска Мельникова В.А. к Бородкину Д.С. о признании договора займа от 005.02.2018 денежных средств в размере 2000000 руб. незаключенным - отказать.

В кассационной жалобе Мельниковым В.А., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований Бородкина Д.С., при оценке доказательств безосновательно оставили без внимания доводы о необходимости их оценки с учетом имевших место фактических обстоятельств; отклоняя доводы о безденежности договора займа от 05.02.2018, оставили без внимания доводы о том, что истец не обладал наличной суммой денежных средств в размере 2000000 руб., дохода в 2017-2018 годах не имел, находился на иждивении родителей; расписка написана под влиянием обмана и заблуждения; представленные истцом финансовые документы (расписки) следовало оценить критически поскольку из их содержания не следует, что Бородкин Д.С. имел в распоряжении денежные средства в указанном размере для передачи их Мельникову В.А., о чем указано в расписке. В удовлетворении ходатайства Мельникова В.А. об истребовании доказательств финансовой состоятельности истца и его друзей, которые возвращали ему денежные суммы по распискам, судом отказано. Указывает, что суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что на 05.02.2018 Мельников В.А. не нуждался в денежных средствах и не получал их в займ от Бородкина Д.С. Полагает также, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и относится к компетенции Арбитражного суда Пермского края, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определена дата взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию до даты фактического исполнения обязательств по договору займа. Полагает, что в таком случае проценты подлежат взысканию с даты вынесения решения, то есть с 27.09.2021, а не с 02.03.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Бородкин Д.С. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Мельников В.А. взял в долг у Бородкина Д.С. денежные средства в сумме 2000000 руб. с обязательством вернуть денежные средства в срок до 05.03.2018 в расписке Мельников В.А. собственноручно указал, что денежные средства получил 05.02.2018. ( т.1 л.д.48).

До настоящего времени сумма займа Бородкину Д.С. не возвращена Мельниковым В.А.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска Бородкина Д.С. о ненадлежащем выполнении Мельниковым В.А. обязательств из договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, процентов по день фактической уплаты долга, подтверждены материалами дела, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено; доводы встречного иска Мельникова В.А. подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 408, 807, 808, 809, 810, 812, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск Бородкина Д.С. не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных требований Мельникова В.А.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 27.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка