Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3456/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-3456/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 января 2022 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя ответчика Кульченко Д.Ю.
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО2, в браке родился сын ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака супругами приобретено недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, право собственности на данное имущество на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2 После расторжения брака общее имущество супругов не делилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После смерти бывшего супруга открылось наследство, наследниками являются ответчик ФИО1 и сын наследодателя ФИО9
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, кадастровый N, совместно нажитым имуществом супругов; исключить из наследственной массы после смерти ФИО2 ею супружескую долю, признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.
Решением Магаданского городского суда от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Квартира по адресу: <адрес>-Б, <адрес> (кадастровый N) признана совместно нажитым имуществом ФИО2, и ФИО3 Из наследственной массы после смерти ФИО2 исключена ? супружеской доли ФИО3, за ФИО3 признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>-Б, <адрес>.
С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 15625 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с такими требованиями, однако указанный довод судами не исследован, оценка ему не дана. Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу, не учел обстоятельства приобретения квартиры только за счет ФИО2
Истец и ответчик в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и исходил из того, что спорная квартира приобретена ФИО2 в период брака с ФИО3, следовательно, является совместно нажитым в период их брака имуществом и подлежит разделу путем выдела из состава наследственной массы после смерти ФИО2 ? супружеской доли ФИО3 и признании за ней права на ? доли.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального и процессуального права применены судами правильно, спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, основаны на ошибочном понимании положений закона.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Спор о принадлежности доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>-Б, <адрес> возник только после смерти наследодателя, следовательно, при обращении в суд ФИО3 срок давности не пропущен.
Доводы ответчика о том, что после расторжения брака ФИО3 о разделе имущества не заявляла, не свидетельствует об отказе истца от права собственности и пропуске ею срока для обращения в суд.
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.
Бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 ГК Российской Федерации).
Таким образом, какие-либо основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям у суда отсутствовали.
Доводы заявителя о том, что спорная квартира была приобретена только за счет ФИО2 в период раздельного проживания с ФИО7 и прекращения брачных отношений, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.
Несогласие ответчика с выводами суда с оценкой судом исследованных доказательств не свидетельствует о судебной ошибке.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
