Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-3454/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-665/2021 по иску Горбатовой Елизаветы Леонидовны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбатова Е.Л. обратилась в суд к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 24.05.2012, приговором Советского районного суда г. Брянска от 28.11.2012 была осуждена Оглы М.П., которая в ходе предварительного следствия представлялась ее (Горбатовой Е.Л.) именем. Личность Оглы М.П. была установлена только после отмены вынесенных приговоров. Однако в сведениях ИЦ МВД данные о судимости истца не аннулированы. Данный факт установлен решением Красноуфимского районного суда от 22.07.2020. Фактически она (истец) никогда не была судима, никогда не отбывала наказание в местах лишения свободы, всегда проживала в г. Красноуфимск и растила детей. В связи получением справки ИЦ МВД, где она значилась дважды судимой, она лишилась возможности претендовать на награждение ее медалью "Материнская доблесть". На протяжении 2 лет она пыталась доказывать, что не совершала преступлений, не была осуждена. Решение вынесено в 2020 году и до настоящего времени не исполнено, она по прежнему значится судимой.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горбатовой Е.Л. компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В доводах кассационной жалобы заявитель указывает на неверное применение судами норм материального права, а именно вместо положений ст. 1069 ГК РФ суды неверно применили ст. 1070 ГК РФ, предусматривающую право возмещения вреда в порядке реабилитации. Указывает, что вред согласно иска причинен незаконными действиями сотрудников МВД РФ, который является главным распорядителем денежных средств по иску истца, вместе с тем, МВД РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено не было. Кроме того, размер взысканной компенсации морального вреда не отвечает признакам справедливости, поскольку истец наказание не отбывала, ограничения, связанные с мерой пресечения в виде заключения под стражу не испытывала, право на реабилитацию не имеет. О том, что в отношении нее имеются сведения о судимостях в реестре, истец изначально не знала, а соответственно и нравственные и физические страдания нести не могла.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Судами установлено, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 27.12.2011 Горбатова Е.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из представленного Ленинским районным судом г. Перми приговора от 24.05.2012 по делу N 1-125/2012, а также копий материалов уголовного дела следует, что признанной виновной в совершении восьми преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации была Оглы Марина Платоновна. На основании ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений ей назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 24.07.2007 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. При этом из копий материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия было установлено, что Оглы М.П. <данные изъяты> года рождения, ранее представлялась другими данными, Горбатовой Елизаветой Леонидовной, <данные изъяты> года рождения.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 08.08.2012 вышеуказанный приговор в отношении Горбатовой Е.Л. отменен, поскольку личность лица, в отношении которого велось уголовное преследование, надлежащим образом установлена не была. Согласно постановлению об установлении личности от 20.04.2012 Горбатову Е.Л. следует считать как Оглы Марину Платоновну.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 28.11.2012 за совершение преступления, предусмотренного п<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации осуждена Оглы М.П.

Из заключения эксперта N 510 ГУ МВД РРФ по Пермскому краю от 16.04.2012 следует, что при расследовании уголовного дела N 2382, возбужденного 03.06.2011 по признакам состава преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении преступления подозревается Оглы Марина Платоновна, которая ранее представлялась другими данными, в том числе, Горбатовой Е.Л.

В базы МВД на основании указанных выше судебных постановлений были внесены сведения об указанных судимостях истцу Горбатовой Е.Л.

С 2019 года истцом направлялись заявления в ФКУ ГИАЦ МВД России, в отдел полиции МО "Красноуфимский", ФКУ ГИАЦ МВД России по Брянской области об исключении сведений из баз МВД о ее судимостях.

Однако заявления истца оставлены без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.06.2020 требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2021 признаны не соответствующими действительности сведения о том, что Горбатова Елизавета Леонидовна, <данные изъяты> года рождения, уроженка г. Сызрань, Куйбышевской области, осуждена 24.05.2012 Ленинским судом г. Перми по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы и 28.11.2012 Советским районным судом г. Брянска по п. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от 24.05.2012, общий срок 5 лет 6 месяцев, содержащиеся в базе ИЦ УМВД России по Брянской области и ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД России"; возложена обязанность на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области и Федеральное казенное учреждение "Главный информационно-аналитический центр МВД России" исключить из централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов сведения об осуждении Горбатовой Е.Л., <данные изъяты> года рождения, уроженкиг. Сызрань, Куйбышевской области: 24.05.2012, Ленинским судом г. Перми по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы; 28.11.2012 Советским районным судом г. Брянска по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от 24.05.2012 года, общий срок 5 лет 6 месяцев.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2021 оставлено без изменения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил и того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел данные о личности истца, степень причиненных истцу страданий, приняв во внимание то, что истец не была судимой, сведения о судимостях истца содержались в базах в течение нескольких лет, а также с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о соразмерной сумме компенсации морального вреда в 250 000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права, а именно вместо положений ст. 1069 ГК РФ суды неверно применили ст. 1070 ГК РФ, предусматривающую право возмещения вреда в порядке реабилитации, были предметом рассмотрения и оценки в судах нижестоящих инстанций. Учитывая фактические обстоятельства дела и, установив, что Горбатова Е.Л. была признана виновной в совершении преступлений и осуждена к уголовному наказанию на основании приговора суда незаконно, что на основании указанного выше приговора в базы ИЦ были внесены сведения о совершении ею преступлений и наличию у нее судимости, которые в течение длительного времени не были исключены из базы, как не соответствующие действительности, суды верно применили положения ст. 1070 ГК РФ, предусматривающей право на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Руководствуясь выше приведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что именно Министерства Финансов Российской Федерации в данном случае является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УМВД России по Брянской области, ГУ УМВД России по Свердловской области и ГУ УМВД России по Пермскому краю.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не привлечен надлежащий ответчик, а именно главный распорядитель средств федерального бюджета МВД России, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку судом иск о компенсации морального вреда заявлен в порядке ст. 1070 ГК РФ, т.е. в порядке реабилитации, а не в порядке ст. 1069 ГК РФ. Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком является соответствующий финансовый орган (Министерство финансов Российской Федерации). В связи с чем оснований для привлечения в качестве ответчика МВД России ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кассационная инстанция полагает, что при определении размера компенсации судами указанные обстоятельства учтены в полной мере с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Полагать, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует разумности у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Ссылка кассатора на непредставление в материалы настоящего дела стороной истца документальных доказательств непосредственной связи причиненного истцу морального вреда является несостоятельной, поскольку моральный вред заключается не только в физических страданиях, но и нравственных. Сам факт незаконного уголовного обвинения истца в совершении преступлений, и вынесении в отношении нее приговора, с последующим внесением в базы ИЦ сведений о ее судимости, не могли не причинить ей нравственные страдания в то время, как истец, вынуждена была доказывать на протяжении длительного времени то, что преступлений она не совершала, а сведения о наличии у нее судимости не соответствуют действительности, что под ее именем было осуждено иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции отмечается, что спор по существу разрешен судами нижестоящих инстанций правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка