Дата принятия: 07 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3452/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3452/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3577/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "А1 Агро Групп" к Глебовой Юлии Фанузовне о взыскании задолженности по договору займа,
по кассационной жалобе Глебовой Юлии Фанузовны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "А1 Агро Групп" обратилось в суд с иском к Глебовой Ю.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Глебовой Ю.Ф. в пользу ООО "А1 Агро Групп" взыскана задолженность по договору займа N <данные изъяты> от 13 сентября 2017 в размере 200000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 24032 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2021 года по 16 сентября 2021 года в размере 5115 руб. 08 коп., проценты за пользование заемными средствами, начиная с 17 сентября 2021 года, из расчета 3% годовых от непогашенной суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 сентября 2021 года и до момента исполнения обязательства по возврату суммы займа; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5491 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14202 руб. 67 коп.
В кассационной жалобе Глебова Ю.Ф. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты доводы об отсутствии досудебного урегулирования спора. В материалы дела не представлен оригинал искового заявления. Считает, что договор займа между сторонами не подписан, поскольку ответчик находился в декретном отпуске, а денежные средства получены не по договору займа, а в качестве премии за хорошую работу. Настаивает на том, что договор займа между сторонами не заключался, а платежное поручение не свидетельствует о его заключении. Полагает, что финансовое положение истца не располагало возможностью выдачи займа с августа 2017 года по февраль 2018 года. Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции правил при оценке отчета о времени ухода ответчика 13 сентября 2017 года. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик неоднократно заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако на них не настаивал.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года между ООО "Успех-Торг" и Глебовой Ю.Ф. заключен договор займа N <данные изъяты>, по которому ООО "Успех-Торг" предоставило ответчику заем в размере 200000 руб. на срок до 20 сентября 2017 года.
В последующем ООО "Успех-Торг" переименовано в ООО "А1 Агро Групп".
Как следует из платежного поручения от 13 сентября 2017 года, ответчику в установленный договором срок денежные средства перечислены. В назначении платежа указано, что указанные денежные средства (200000 руб.) предоставлены по договору займа N <данные изъяты> от 13 сентября 2017 года.
Согласно сведениям ПАО "Банк ФК "Открытие" 13 сентября 2017 года на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в размере 200000 руб.
Ответчик Глебова Ю.Ф. факт получения денежных средств не оспаривала, однако указывала, что денежные средства получены как премиальная часть вознаграждения за работу по трудовому договору.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заемных правоотношений между сторонами и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, договорным процентам и процентам за пользование чужими денежными средствами, в том числе процентов на будущее время по день фактического погашения долга.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы Глебовой Ю.Ф., судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет и доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.
Между тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении договора займа и о действительном получении ответчиком денежных средств. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит. Доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, заявителем не приведено.
В целом доводы кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Довод о необоснованном отказе в принятии встречного иска не является тем основанием, с наличием которых закон связывает возможность отмены правильных по существу судебных постановлений, в связи с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, суды обоснованно указали, что ответчик не лишён возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.
Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глебовой Юлии Фанузовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
