Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года Дело N 8Г-3448/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.З. к Акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по кассационной жалобе истца А.Р.З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.Р.З. обратился в суд с иском к АО СК "БАСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 22 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением А.Р.З. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением М.М.Т. Гражданская ответственность А.Р.З. застрахована АО СК "БАСК", М.М.Т. - в АО СК "Макс". Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3221.

При обращении за выплатой в порядке прямого возмещения убытков, АО СК "БАСК" отказало истцу, не признав данное ДТП страховым случаем, ссылаясь на экспертное заключение ООО ГК "Сибирская Ассистантская Компания" N 32/10/19 от 17 октября 2019 года, в соответствии с которым заявленные повреждения автомобиля марки <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах ДТП от 22 сентября 2019 года с участием автомобиля <данные изъяты>.

21 ноября 2019 года истцом в АО СК "БАСК" была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату денежных средств по возмещению ущерба, причинённого в результате данного ДТП в сумме 330800 рублей, на которую также получен отказ в выплате страхового возмещения.

А.Р.З., не согласившись с решением страховщика, 26 декабря 2019 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 13 февраля 2020 года истцу в удовлетворении требований отказано. Принимая указанное решение, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 22 сентября 2019 года.

На этом основании истец просил суд взыскать с АО СК "БАСК" сумму страхового возмещения в размере 330800 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, стоимость независимой экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2021 года исковые требования исковые требования истца удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО СК "БАСК" в пользу А.Р.З. страховое возмещение в размере 330800 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 тыс. рублей, расходы на составление рецензии в сумме 10 тыс. рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего: 436800 рублей.

С АО СК "БАСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6508 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 11 июня 2021 года удовлетворено заявление М.М.М. о процессуальном правопреемстве по данному делу. Взыскатель А.Р.З. заменен на его правопреемника - М.М.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 февраля 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.Р.З.

В кассационной жалобе истца А.Р.З. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 февраля 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права, просит оставить в силе решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2021 года.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 15 октября 2020 года назначил по делу повторную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "ВОЙС Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ВОЙС Эксперт", следы и повреждения автомобиля марки <данные изъяты> заявленные в материалах дела, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.09.2019 года. Механизм образования заявленных следов и повреждений автомобиля марки <данные изъяты> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет - без учета износа: 627000 рублей, с учетом износа: 399100 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также результатами проведенной в рамках настоящего дела повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизой, пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, компенсацию морального вреда и судебных расходов не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В нарушение изложенных требований в обжалуемом судебном решении не содержится мотивов, по которым суд отверг заключение экспертиз заключение ООО ГК "Сибирская Ассистантская Компания" N 32/10/19 от 17 октября 2019 года, полученное по инициативе страховой компании и ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" У-20-120/3020-004 от 29.01.2020 г., полученное по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из указанных Разъяснений, действовавших на момент принятия судом первой инстанции окончательного решения по настоящему гражданскому делу, следует, что суду надлежало дать правовую оценку экспертным заключениям ООО ГК "Сибирская Ассистантская Компания" N 32/10/19 от 17 октября 2019 года и ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" У-20-120/3020-004 от 29.01.2020 года, указать в принятом по делу решении основания, по которым они не приняты судом во внимание, что не было сделано судом. Тем самым судом нарушены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, признав недопустимым проведенную судом первой инстанции судебную экспертизу, оценив представленные в материалы дела экспертные исследования, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца А.Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка