Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-3447/2022

по делу N

N дела 2-2532/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -93

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф., ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок его подачи, взыскать страховое возмещение в размере 391 700 рублей, неустойку за просрочку его выплаты в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда он обратился в порядке прямого возмещения вреда с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца неправомерно отказано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный ФИО1 процессуальный срок подачи искового заявления, его требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 391 700 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" в пользу ООО "Юридическая компания "Эксперт-Поддержка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на обращение истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем, определена оценка восстановительного ремонта (расчетная стоимость - 194 000 рублей, с учетом износа - 162 500 рублей), выдано направление на ремонт СТОА, а в последующем, в ответ на претензию истца с приложенным к ней заключением о стоимости ущерба направлено уведомление о необходимости представления поврежденного автомобиля на ремонт на согласованных условиях.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, позиция страховщика признана верной.

Иск инициирован в связи с несогласием истца с решением страховщика и службы финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца частично.

Суд рассмотрел ходатайство истца о восстановлении срока подачи искового заявления и признав его обоснованным, указал на то, что доказательств, свидетельствующих о направлении решения финансового уполномоченного в адрес истца, не имеется и в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования истца по существу спора, суд исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего выполнения страховой компанией обязательств по договору страхования при организации ремонта СТОА, в силу чего у истца возникла возможность требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, сумма ущерба установлена заключением ООО "Юридическая компания "Эксперт-Поддержка" от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом определенной суммы страхового возмещения суд удовлетворил частично и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами суда первой инстанции в части восстановления истцу срока подачи искового заявления, дополнив решение выводом о наличии уважительных причин пропуска срока в связи с принятием ограничительных мер, связанных с пандемией.

Вместе с тем, при разрешении спора по существу требований с учетом указаний вышестоящий судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения по делу суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обоснованно отклонил доводы истца о нарушении страховщиком условий договора страхования, поскольку правильно установил, что на момент подачи заявления о наступлении страхового случая он не выбрал маршрут до СТОА, этот маршрут выбрал страховщик и он находится в пределах 50 км от места происшествия, выдал в установленный срок направление на ремонт в его адрес, однако истец не организовал получение почтовой корреспонденции по месту своего проживания, что не может свидетельствовать о неправомерности действий страховщика, транспортное средство на ремонт не представил, в проведении ремонта ему не отказано и такая возможность для него не утрачена.

Отклоняя ссылку истца на заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из указанных выше обстоятельств, а также из того, что соглашение об изменении формы страхового возмещения на выплату его в денежном выражении сторонами не заключалось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках рассмотрения его обращения в службе финансового уполномоченного, подлежат отклонению, поскольку такое исследование не проводилось.

Ссылка в кассационной жалобе на порядок расчета денежной суммы страхового возмещения не может приниматься во внимание, поскольку возможностью проведения ремонта транспортного средства истец не воспользовался и возможность ремонта не утрачена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка