Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3447/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-3447/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1523/2021 по иску Поповича Артема Павловича к САО "ВСК" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов
по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Попович А.П. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, в размере <данные изъяты>. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением в ДТП транспортного средства, принадлежащего Алешину С.В., которым право требования исполнения обязательств страховщиком передано истцу на основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска истец указал о том, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены с нарушением установленного законом срока на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы и расходов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным. Полагая такой отказ финансового уполномоченного незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2021 года принят отказ от иска в части требований о взыскании неустойки, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2022 года, иск удовлетворен в части. С САО "ВСК" в пользу Поповича А.П. взысканы расходы, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части взыскания взноса за обращение истца к финансовому уполномоченному, ссылаясь на то, что установленная законом плата за рассмотрение финансовым уполномоченным требований цессионария, не относится к убыткам, поскольку является расходами, истца, связанными с обычной хозяйственной деятельностью, а потому не подлежит взысканию со страховщика.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что истец как цессионарий, реализовав свое право на обращение к финансовому уполномоченному, которое было удовлетворено, понес расходы в виде предусмотренной законом (часть 6 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовым услуг") платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения (с учетом комиссии <данные изъяты> руб.), исходя из того, что расходы, обусловленные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к числу судебных издержек, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 98, 94 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанный взнос за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не подлежит взысканию со страховщика, заявлен без учета правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его определении от 29 октября 2020 г. N 2514-О, где указано, что положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).
При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).
С учетом вышеуказанного, заявленные расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, правомерно отнесены судом к судебных издержкам и поскольку возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек у истца отсутствовала, суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.
Выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
