Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-3445/2022

от 26 апреля 2022 года N 88-4168/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цопкало Ивана Викторовича к Четырбоцкой Ксении Александровне о взыскании денежной суммы основного долга, неустойки

по кассационной жалобе Четырбоцкой К.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Цопкало И.В. по доверенности Асова И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цопкало И.В. обратился в суд к Четырбоцкой К.А. с названными исковыми требованиями, в обоснование указав, что истцом на банковский счет ответчика были перечислены в долг денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в суммах 292 000 руб. и 157 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб., всего 809 000 руб.

Ответчиков из указанной суммы возвращено только 285 000 руб., остальные денежные средства ответчик до настоящего время не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена не была.

В связи с этим Цопкало И.В. в исковом заявлении просил взыскать с Четырбоцкой К.А. сумму основного долга 524 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 3 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Четырбоцкой К.А. в пользу Цопкало И.В. задолженность в размере 524000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20920, 24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8468 руб., расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 11257, 61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 г. решение Советского районного суда г.Владивостока от 3 марта 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цопкало И.В. к Четырбоцкой К.А. о взыскании суммы займа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022г. решение Советского районного суда г.Владивостока от 3 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Четырбоцкой К.А. поставлен вопрос об отмене решение Советского районного суда г.Владивостока от 3 марта 2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022г., как незаконных, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что такие нарушения допущены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. Цопкало И.В. на банковскую карту Четырбоцкой К.А. с использованием сервиса "Сбербанк-Онлайн" четырьмя переводами перечислены денежные средства в общем размере 809 000 руб.

3 марта 2020 г. истец направил ответчику по почте претензию с требованием о возврате долга в размере 524 000 руб. в течение 30 календарных дней, которая ответчиком получена не была.

Согласно приобщенным к материалам дела дополнительным пояснениям к исковому заявлению (л.д.27-29), дополнений и уточнений исковых требований (л.д. 93-96), ходатайству об уточнении исковых требований (л.д.127) Цопкало И.В. в обоснование своих исковых требований ссылался на перечисление Четырбоцкой К.А. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 292 000 руб., 157 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 280 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 80 000 руб. именно по договору займа, в долг.

Четырбоцкая К.А. исковые требования не признала, настаивала на том, что договор займа между сторонами не заключался, утверждала о том, что денежные средства были перечислены истцом на её банковскую карту в связи с иными отношениями, а именно в связи с ведением сторонами общего бизнеса и участия сторон в деятельности ООО "Роял Трэвэл".

Суд, при разрешении спора, сославшись на отсутствие материалах дела письменного договора займа, иных допустимых доказательств в обоснование требований о взыскании долга по договору займа, пришел к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться денежные средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности.

В то же время суд, частично удовлетворяя исковые требования, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания требуемой денежной суммы в качестве возврата неосновательного обогащения на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику в долг по договору займа.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время хотя в исковом заявлении имеется ссылка также и на статью 1102 Гражданского кодекса РФ, однако на получение ответчиком требуемых денежных средств в отсутствие правовых оснований истец в обоснование исковых требований не ссылался, объяснений относительно фактических обстоятельств при которых на стороне возникло неосновательное обогащение не давал.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами, сославшись на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Однако, суд не учел, что деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Это не было учтено судом первой инстанции по настоящему делу, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, о взыскании которого истец требований не заявлял.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в нарушение ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса РФ не устранил допущенные судом при рассмотрении данного дела нарушения закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и в соответствии с положениями ст.379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным решение Советского районного суда г.Владивостока от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка