Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 8Г-3445/2021

по делу N

N дела 2-713/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0N -75

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей Усмановой Г.Ф., ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Минераловодского городского округа <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности снести самовольную постройку,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Минераловодского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку. В обоснование требований указано на то, что ответчик являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, от ориентира на <данные изъяты>, предоставленного под строительство остановочного комплекса с магазином "Стройматериалы", ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на строительство объекта площадью застройки <данные изъяты>. Однако ответчик возвел на данном земельном участке объект незавершенного строительства, не соответствующий градостроительному плану и разрешению на строительство, площадью застройки <данные изъяты> при этом частично за пределами земельного участка с кадастровым номером N, на самовольно занятом земельном участке площадью <данные изъяты>. Тем самым объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Администрации Минераловодского городского округа <адрес> удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска Администрация Минераловодского городского округа <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, удовлетворил требования органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу с позиции норм статей 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 32, 55, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, экспертное заключение ООО "МУП "Капитал-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе апелляционного рассмотрения дела в связи с проверкой доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Администрации Минераловодского городского округа <адрес>, поскольку установлено, что возведенный ответчиком объект - ленточный фундамент, стены, монолитный железобетонный пояс на уровне перекрытия, не соответствует разрешению на строительство, градостроительным нормам, безопасен, соответствует строительным, пожарным, санитарным и экологическим нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, в то же время нарушает их права занятием дополнительного земельного участка, при этом вариантов устранения несоответствия параметров застройки параметрам, обозначенным в разрешении на строительство, без сноса объекта не имеется.

Доводы кассатора о том, что истец против возведения такого объекта не возражал, он вносит арендную плату за земельный участок площадью 232 кв.м и истцом данная оплата принимается, несмотря на то, что срок договора аренды земельного участка истек, подлежат отклонению, поскольку эти доводы не опровергают установленные выше обстоятельства о неправомерном использовании муниципальной земли и превышения параметров застройки объекта, который не подлежит приведению в соответствие с разрешенным вариантом.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, данное решение повторной проверке не подлежит, вместе с тем оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка