Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-3443/2022

г. Челябинск 21.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1161/2021 по иску акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) к Никулиной Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Никулиной Марины Евгеньевны к акционерному Челябинскому инвестиционному банку "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, возложении обязанностей,,

по кассационной жалобе Никулиной Марины Евгеньевны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 26.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Никулиной М.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ПАО "Челябинвестбанк" - Чамзинского И.В., Мельник О.В., действующих на основании доверенности, полагавших доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО "Челябинвестбанк") обратился в суд с иском к Никулиной М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> индивидуального ссудозаемщика от 10.06.2011 в сумме 918 653,65 руб., в том числе: 818 295,58 руб. - основной долг по кредиту, 97 404,18 руб. - проценты по кредиту, 1 462,95 руб. - неустойка по просроченному долгу, 1 490,94 руб. - неустойка по просроченным процентам, расходов по уплате государственной пошлины 18 386,54 руб., обращении взыскания на предмет залога - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 92,9 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: Челябинская <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно 3 064 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.06.2011 между сторонами заключен кредитный договор индивидуального ссудозаемщика N <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 650 000 руб. под 13,50% годовых, сроком до 20.05.2026, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. С января 2021 года ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, оплату платежа в полном объеме не производит.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 26.07.2021 постановлено: иск ПАО "Челябинвестбанк" к Никулиной М.Е. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить. Взыскать с Никулиной М.Е., в пользу ПАО "Челябинвестбанк" задолженность по кредитному договору N<данные изъяты> от 10.06.2011 по состоянию на 21.04.2021 в общей сумме 918 653,65 руб., в том числе: основной долг - 818 295,58 руб., проценты за пользование кредитом - 97 404,18 руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита 1 462,95 руб. а, неустойку по просроченным процентам - 1 490,94 руб.; а также госпошлину в размере 18 386,54 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества - 3 064 000 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности Никулиной М.Е. перед ПАО "Челябинвестбанк"по кредитному договору N<данные изъяты> от 10.06.2011.

Определением от 18.01.2022 судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в лице его законного представителя Никулиной М.Е., и ФИО1.

Никулина М.Е. обратилась в суд апелляционной инстанции со встречным иском к ПАО "Челябинвестбанк" о расторжении кредитного договора N <данные изъяты> от 10.06.2011 с 21.04.2021, возложении обязанности не чинить ей препятствий в снятии обременения с квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), выдать ей не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой оплаты взысканной в судебном порядке суммы кредитных обязательств, для представления в Управление Россреестра по Челябинской области: справку о полном погашении задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 21.06.2011 для снятия обременения (залога) с четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>); надлежащим образом заверенную копию доверенности на должностное лицо Банка, подписавшего справку о полном погашении задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 21.06.2011; закладную на квартиру с отметкой об отсутствии кредитных обязательств.

В обоснование исковых требований указала, что 10.06.2011 ПАО "Челябинвестбанк" предоставило ей ипотечный кредит на основании кредитного договора N <данные изъяты> сроком погашения до 20.05.2026. ПАО "Челябинвестбанк" обратилось в суд с иском о досрочном взыскании с нее оставшейся задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> по состоянию на 21.04.2021. По смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). ПАО "Челябинвестбанк" реализовало свое право на истребование у нее досрочно всей суммы кредита и процентов, начисленных по состоянию на 21.04.2021, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства с 20.05.2026 на 21.04.2021. Указанная дата является датой окончания начисления процентов и неустойки, а также является окончательной датой погашения кредита.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.01.2022 постановлено: решение Озерского городского суда Челябинской области от 26.07.2021 отменить принять по делу новое решение. Исковые требования ПАО "Челябинвестбанк" удовлетворить. Взыскать с Никулиной М.Е. в пользу ПАО "Челябинвестбанк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 10.06.2011 в размере 918 653,65 руб., в том числе: основной долг - 818 295,58 руб., проценты - 97 404,18 руб., неустойка по просроченному кредиту - 1 462,95 руб., неустойка по просроченным процентам - 1 490,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 386,54 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 92,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 064 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Никулиной М.Е. к ПАО "Челябинвестбанк" о расторжении кредитного договора, возложении обязанностей, отказать.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Никулиной М.Е. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды неправильно определив величину подлежащей взысканию задолженности, пришли к ошибочным выводам об удовлетворении требований банка, обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении величины санкций; оставили без внимания доводы о необходимости критической оценки расчета задолженности предоставленного банком, не учли, что предоставленная справка о размере задолженности является фальсифицированным доказательством, приведенные в справке данные являются недостоверными, заявление о фальсификации должным образом не разрешили, график погашения задолженности должным образом не проверили. Судами оставлено без внимания доводы о том, что многочисленные обращения заемщика в банк с заявлением о предоставлении отсрочки по кредиту проигнорированы, неустойки начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору начислены за январь, февраль, март и апрель 2021 в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами и не подлежали взысканию, неустойка на сумму неуплаченных процентов, начислена необоснованно поскольку начисление процентов на проценты недопустимо; требование об обращении взыскания на квартиру удовлетворено незаконно (по состоянию на 30.04.2021 допущено нарушение обязательства по уплате четырех платежей, сумма неисполненного обязательства просроченного более трех месяцев составила менее 5% стоимости квартиры), в удовлетворении встречного иска отказано необоснованно. Кроме того судами допущены нарушения норм процессуального права: ФИО3. необоснованно отказано в участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи.

В возражениях на кассационную жлобу ПАО "Челябинвестбанк" полагая доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру в кассационном порядке подлежат вступившие в законную силу судебные постановления оснований для повторного пересмотра решения суда первой инстанции и его отмены суд кассационной инстанции не усматривает поскольку судебное постановление законно и обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что 10.06.2011 между ОАО "Челябинвестбанк" и Никулиной М.Е. заключен кредитный договор N <данные изъяты> индивидуального ссудозаемщика, в соответствии с которым ОАО "Челябинвестбанк" обязалось предоставить Никулиной М.Е. кредит в размере 1 650 000 руб. под 13,5% годовых, сроком до 20.05.2026, на приобретение жилья - четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, а Никулина М.Е. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в сумме 21 433 руб., за исключением последнего платежа (т. 1 л.д. 8-12, 13- 16).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки. Неустойка начисляется кредитором на сумму просроченной задолженности, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня, по дату фактического погашения просроченной задолженности.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог недвижимости - ипотека в силу закона приобретаемой квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (п. 2.1 кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению Никулиной М.Е. кредита в сумме 1 650 000 руб. ОАО "Челябинвестбанк" исполнило в полном объеме 10.06.2011 (т. 1 л.д. 114).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2011, собственником квартиры, общей площадью 92,90 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, является Никулина М.Е. (т. 1 л.д. 22).

13.09.2011 между ОАО "Челябинвестбанк" и Никулиной М.Е. заключено дополнительное соглашение N<данные изъяты> к кредитному договору N <данные изъяты> от 10.06.2011, в соответствии с которым размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания дополнительного соглашения, составляет 16 954 руб., за исключением последнего (т. 1 л.д. 17, 18-21).

08.10.2019 Никулина М.Е. обратилась в ПАО "Челябинвестбанк" с требованием о предоставлении льготного периода сроком на 6 месяцев.

Из уведомления ПАО "Челябинвестбанк" от 30.10.2019 следует, что в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Никулиной М.Е. по кредитному договору N <данные изъяты> от 10.06.2011, обязательства по которому обеспечены ипотекой, предоставлен льготный период сроком на 6 месяцев с 20.11.2019 по 18.05.2020 с приостановлением на срок льготного периода исполнение обязательств по данному кредитному договору. Составлен уточненный график платежей с учетом льготного периода, в соответствии с которым срок кредита увеличен по 20.11.2026.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 19.11.2019, в ЕГРН внесены изменения о сроке ипотеки "по 20.11.2026" (т. 1 л.д. 23).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись Никулиной М.Е. ненадлежащим образом, в связи с чем 19.02.2021, 26.03.2021 Банком в адрес Никулиной М.Е. были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, пени (т. 1 л.д. 24, 25, 26, 27). Однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом ПАО "Челябинвестбанк" расчету, задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 10.06.2011 по состоянию на 21.04.2021 составляет 918 653,65 руб., в том числе: основной долг - 818 295,58 руб., проценты по кредиту - 97 404,18 руб., неустойка по просроченному кредиту - 1 462,95 руб., неустойка по просроченным процентам - 1 490,94 руб. (т. 1 л.д. 28, 29-34, 35, 36, 37, 38).

Из имеющегося в материалах дела графика погашения задолженности от 29.10.2019 следует, что сумма основного долга за период с 21.04.2021 по 20.05.2026 составляет 741 789,86 руб., сумма основного долга с 21.05.2026 по 20.11.2026 составляет 43 074,29 руб. (т. 2 л.д. 168-171).

Согласно справке о задолженности на 21.04.2021 и расчету задолженности, просроченный кредит составляет 33 431,43 руб., основной долг "в рамках кредитных каникул" - 43 074,29 руб., основной долг - 741 789,86 руб., что соответствует вышеуказанным расчетам по графику погашения задолженности.

Кроме того, предъявленная сумма основного долга в размере 818 295,58 руб. является разницей между выданным кредитом в размере 650 000 руб. и погашенным в размере 831 704, 42 руб. (608 676,67 руб. (погашение основного долга) + 223 027,75 руб. (погашение просроченного кредита)).

Согласно представленной ПАО "Челябинвестбанк" справке о задолженности к погашению на 20.01.2022, задолженность по кредитному договору составляет по основному долгу - 818 295,58 руб., процентам по кредиту - 167 967 руб., неустойке по просроченным процентам - 18 672,05 руб., неустойке по просроченной задолженности - 20 240,39 руб. (т. 2 л.д. 174).

Истцом ПАО "Челябинвестбанк" в материалы дела представлен отчет ФИО4. N <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена по состоянию на 27.04.2021 и составляет 3 830 000 руб. (т. 1 л.д. 40-60).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, обращения взыскания на заложенное имущество подтверждены материалами дела, оснований для корректировки расчета банка не имеется, доводы ответчика о том, что не все платежи учтены банком, а величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства подтверждения материалами дела не нашли, допущенная Никулиной М.Е. просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет 918 653,65 руб., то есть более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества 191500 руб. (3 830 000 х 5%), доказательств иной рыночной стоимости заложенной квартиры ответчиком Никулиной М.Е. суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); доводы встречного иска подтверждения материалами дела не нашли, Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при отсутствии нарушений договора со стороны Банка противоречит принципам разумности, ни кредитным договором, не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329,330, 333, 334, 348, 349, 350, 421, 451, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.п. 15, 18 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил заявленные ПАО "Челябинвестбанк" требования не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречного иска Никулиной М.Е.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной Марины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка