Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 8Г-3443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казённого учреждения "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Рабаданову У. Г. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки,

по кассационным жалобам администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Рабаданова У.Г. - адвоката Магомедрасуловой П.Б., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы" администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилось в суд с иском к Рабаданову У.Г. об истребовании из его чужого незаконного владения земельного участка площадью 55,63 кв.м, прилегающего к смежному земельному участку с кадастровым номером 05:40:000041:7544, расположенному по адресу: <адрес> "а", признании самовольной постройкой и обязании Рабаданова У.Г. снести за счет собственных средств строение площадью 55,63 кв.м, самовольно возведенное на земельном участке, прилегающем к указанному смежному земельному участку.

Решением Кировского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы" администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" отказано.

Заявителями поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения норм процессуального и материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рабаданову У.Г. на праве собственности принадлежат три земельных участка с кадастровыми номерами 05:40:000041:7544 площадью 112 кв.м, 05:40:000041:1294 площадью 12 кв.м, 05:40:000041:8124 площадью 70 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> "а".

На основании разрешения на строительство N 05-308-134-2016 от 26 апреля 2016 года, выданного Управлением архитектурно-строительного надзора Администрации г.Махачкалы, на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000041:7544 и 05:40:000041:1294 Рабадановым У.Г. возведён двухэтажный жилой дом, фактической площадью 113,2 кв.м.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции по ходатайству истца, утверждающего, что ответчик занял и владеет земельным участком, прилегающим к земельному участку, с кадастровым номером 05:40:000041:7544, расположенному по адресу: <адрес>, возвел свой дом, который выходит за границы его земельного участка, который находится в собственности Управления, назначил судебную землеустроительную экспертизу, производство которой было поручено Центру независимой экспертизы и оценки ООО "Фирма "Аском".

Согласно заключению эксперта N 61-Э-20 от 5 августа 2020 года, определить фактические координаты границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000041:7544, смежных с границами земельного участка с кадастровым номером 05:40:000041:1294, а также определить фактические координаты границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000041:1294 не представляется возможным ввиду того, что на указанных земельных участках расположено строение Рабаданова У.Г. Расположение на местности земельного участка с кадастровым номером 05:40:000041:7544 согласно координатам, имеющимся в выписке из Единого государственного кадастра недвижимости (ЕГРН), не соответствует расположению данного земельного участка, отраженного на топографическом плане, выданного директором МУП МКГБ 11.12.13. На исследуемой местности имеет место ограждение Рабадановым У.Г. земельного участка, не входящего в границы земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000041:7544 и 05:40:000041:1294. Ограждение входит в границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000041:8124, площадью 70 кв.м, также принадлежащего Рабаданову У.Г. Площадь земельного участка, не входящего в границы земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000041:7544 и 05:40:000041:1294 по координатам, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), но находящегося в фактическом владении Рабаданова У.Г., составляет 57 кв.м. На данном земельном участке расположено строение Рабаданова У.Г. Расположение данного строения соответствует расположению земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000041:7544 и 05:40:000041:1294, отраженных на топографических планах, выданных МУП МКГБ 11 декабря 2013 и 19 февраля 2020 года. Постройка Рабаданова У.Г. частично возведена за пределами принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000041:7544 и 05:40:000041:1294. Площадь постройки, возведенной за пределами границ земельных участков, принадлежащих Рабаданову У.Г., равна 57 кв.м. Расположение данного строения соответствует расположению земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000041:7544 и 05:40:000041:1294, отраженных на топографических планах, выданных МУП МКГБ 11 декабря 2013 и 19 февраля 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы" администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Фирма "Аском" N 61-Э-20 от 5 августа 2020 года, исходил из того, что Рабаданов У.Г. возвел строение, которое частично располагается за границами принадлежащих ему земельных участков, допустив незаконное завладение территорией площадью 55,63 кв.м, находящейся в распоряжении администрации г.Махачкалы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установив, что Рабаданов У.Г., несмотря на смещение по кадастровому плану земельных участков, фактически не претендует на иной земельный участок, кроме занимаемых фактически, не причиняет вреда и не может нарушать законные интересы администрации г.Махачкалы и третьих лиц, границы земельных участков по кадастровому учёту выходят на земельные участки общего пользования, на дорогу и на смежные земельные участки, границы земельных участков по кадастровому учёту пересекают жилой дом Рабаданова У.Г., пришел к выводу о наличии в данном случае реестровой ошибки, отказав в удовлетворении исковых требований Управления.

При этом суд согласился с выводом суда первой инстанции о недопустимости заключения судебной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом использованы дополнительно представленные документы, добытые самостоятельно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при обработке результатов инвентаризации земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000041:7544, 05:40:000041:1294, выполненных инструментальным методом съемки границ кадастрового пункта и земельных участков, а именно: некорректно описаны фактические границы указанных земельных участков, которые не совпадают с их границами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

При этом, суд не учел, что вопрос о границах и местоположении земельного участка относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

Однако вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, который подтвердил бы наличие реестровой ошибки, судом на обсуждение сторон по делу не поставлен.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Отвергая выводы экспертного заключения в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области землеустроительства и не приняв в случае необходимости мер к назначению дополнительной экспертизы, ссылаясь только на топографический план, выданный МУП МГКБ от 11 декабря 2013 года, отражающего местоположение и конфигурацию земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000041:7544 и 05:40:000041:1294, пришел к самостоятельному выводу о том, что в данном случае имеется реестровая ошибка, не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 февраля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка