Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-3440/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к Алилову Али Омаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Алилова Али Омаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав путем использования видеоконференц-связи объяснения представителей Алилова А.О. - Магомедова А.А. и Саидовой З.М., поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Алилову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2021 года решение суда первой инстанции от 28.06.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Алилова А.О. в пользу банка основной долг - 958 964,4 руб., проценты по кредиту - 72 597,65 руб., проценты по просроченному кредиту - 63 913,08 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга и процентов - 100 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата кредита по ставке 0,2% в день на невозвращенную сумму основного долга по кредиту за период с 29.12.2021 по дату фактического возврата кредита. Обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт И. Шамиля, д. 12, кв. 53, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 526 400 руб.

В кассационной жалобе Алилов А.О. просит отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций допущены.

Из материалов дела следует, что 06.10.2011 между ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (сокращенное наименование - ПАО АКБ "Связь-Банк") и Алиловым А.О. заключен договор N 1118/2011 (далее - договор), согласно которому последнему на приобретение квартиры, общей площадью 47,8 кв.м, находящейся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт И.Шамиля, д. 12, кв. 53, предоставлен кредит в размере 1 518 000 рублей под 12 % годовых под залог указанной квартиры.

Алилов А.О. обязался возвратить заемные средства в срок до 31.08.2037 года путем уплаты ежемесячных платежей в размере 15 907, 75 руб. (за исключением последнего платежа).

За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

12.10.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Алилова А.О. на жилое помещение на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 06.10.2011.

Одновременно с регистрацией права собственности произведена регистрация залога в силу закона в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики.

01.05.2020 ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (сокращенное наименование - ПАО АКБ "Связь-Банк") прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк" (сокращенное наименование - ПАО "Промсвязьбанк"), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N 2207704303080.

Таким образом, с 01.05.2020 все права и обязанности ПАО АКБ "Связь-Банк" перешли к ПАО "Промсвязьбанк", в том числе и по кредитному договору с Алиловым А.О.

Из расчета задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счету, открытому на имя Алилова А.О., следует, что ответчиком ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносились не в полном объеме и с нарушением срока.

По состоянию на 09.03.2021 размер задолженности Алилова А.О. составил 1 529 051, 82 руб., в том числе: 958 964,40 руб. - просроченный основной долг, 72 597,65 руб. - проценты по кредиту, 63 913,08 руб. - проценты по просроченному кредиту, 389 512,50 руб. - неустойка за просрочку гашения основного долга, 44 064,18 руб. - неустойка за просрочку гашения процентов.

В соответствии с пунктом 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, и суммы неустойки в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В случаях неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств (п. 5.4.2 кредитного договора).

Согласно выписке по лицевому счету и расчету задолженности, ответчик, начиная с 19.08.2019, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, в том числе более трех раз в течение 12 месяцев.

20.07.2020 банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за время фактического пользования кредитом, в котором истец просил в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора досрочно погасить задолженность- по указанному кредитному договору в срок не позднее 19.08.2020.

Из выписки по счёту следует, что, начиная с февраля 2019 года, банком производились списания денежных средств с указанного счета Алилова А.О. на основании исполнительных документов.

Так, со счёта Алилова А.О. списаны денежные средства: 26.02.2019 - 5 844,6 руб. согласно постановлению N 05021/19/40470 от 04.02.2019 к исполнительному производству N 42069/18/05021-ИП; 30.05.2019 - 1 000 руб. согласно постановлению N 05021/19/496237 от 04.04.2019 к исполнительному производству N 47919/19/05021-ИП; 01.10.2019 - 1000 руб. согласно постановлению N 05021/19/486774 от 29.03.2019 к исполнительному производству N 42069/18/05021-ИП; 28.01.2019 - 36 438,14 руб. согласно постановлению N 05021/19/842199 от 28.12.2019 к исполнительному производству N 112482/16/05021-ИП от 20.10.2016; 22.04.2019 - 24 000,00 руб. согласно постановлению N 05021/19/842199 от 28.12.2019 к исполнительному производству N 112482/16/05021-ИП.

С мая 2020 года по исполнительному производству N 112482/16/05021-ИП от 20.10.2016 согласно постановлению о взыскании денежных средств N 05021/19/842199 от 28.12.2019 происходит взыскание денежных средств в размере 12 000 руб. после каждого пополнения счета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенными ответчиком платежами полностью погашалась задолженность по данному кредитному договору, ответчик ежемесячно вносил платежи по кредиту, нарушений со стороны ответчика по исполнению обязательства не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания кредитной задолженности досрочно и удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 810, 819, 855 ГК РФ, статьями 27, 68, 69, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что действия банка по списанию со счета денежных средств, внесенных Алиловым А.О. в погашение задолженности в спорный период, являются правомерными, так как истцом произведено списание денежных средств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, тогда как, в силу закона, банк обязан исполнять постановления судебных приставов-исполнителей, и не должен нести ответственность за принятые службой судебных приставов решения. Алиловым А.О. не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, и отсутствие у него задолженности по кредиту перед банком.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно выписке по счёту с февраля 2019 года у Алилова А.О. начала образовываться задолженность по погашению кредита по договору N 1118/2011 от 06.10.2011, им в счёт исполнения обязательств по кредитному договору вносились на счёт денежные средства (ежемесячно по 12.000 руб.), однако, банком производились списания всех данных денежных средств с указанного счета Алилова А.О. на основании исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, отнесено к четвертой очереди.

По смыслу приведенных правовых норм перечисление и выдача соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету должны выполняться банком в точном соответствии с распоряжением клиента. При этом если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, то есть в соответствующем распоряжении.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку поступающие от Алилова А.О. денежные средства не погашали текущие платежи, а списывались на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в счет исполнения исполнительных документов, в том числе судебного акта, в порядке очередности, установленной ст.855 ГК РФ, у ответчика Алилова А.О. по кредитному договору от 06.10.2011 года образовалась задолженность, в связи с чем исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Однако, с указанными выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться ввиду следующего:

Согласно платежных документов, представленных ответчиком и имеющихся в материалах дела, при перечислении денежных средств на счет Алилова А.О. был указан номер кредитного договора N 1118/2011.

Из материалов дела не усматривается, чтобы Алилов А.О. давал свое согласие на то, чтобы денежные средства, поступающие на его счет для погашения задолженности по кредитному договору N 1118/2011 от 06.10.2011, списывались по другим обязательтсвам.

Согласно кредитному договору от 06.10.2011 года N 1118/2011 заемщику был открыт счет N 40817810210090003134, для предоставления кредита (п.1.1.).

Разделом 4 кредитного договора предусмотрено порядок возврата кредита: заемщик обязуется с целью погашения задолженности обеспечить наличие денежных средств на Счете заемщика в размере не менее суммы платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями Договора, не позднее даты Ежемесячного платежа, указанной в графике платежей (п.4.2.6).

Какой-либо иной способ внесения платежей по кредиту, кроме как путем зачисления денежных средств на счет заемщика, договором не предусмотрен, в связи с чем внесение денежных средств на Счет Алилова А.О. является единственным возможным способом исполнения обязательства по кредитному договору.

Согласно выписке по счету, денежные средства вносились Алиловым А.О. на счет в размере, не менее суммы платежа, предусмотренной графиком погашения кредита, с учетом того, что после внесения крупных денежных сумм 07.11.2012 года в размере 360.018,78 рублей и 31.05.2016 года в сумме 124.946,09 рублей, размер ежемесячного платежа был снижен до 10.882,39 рублей (т.1 л.д.102-107), тогда как Алиловым А.О. вносились ежемесячно денежные средства в размере 12.000 рублей.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду апелляционной инстанции необходимо было установить следующие обстоятельства: на какой счет вносились денежные средства Алиловым А.О., был ли этот счет открыт именно для целей настоящего кредитного договора (для погашения кредита); возможно ли бы исполнения кредитного обязательства иным способом, нежели внесение денежных средств на счет заемщика (например, путем внесения денежных средств в кассу Банка); уведомлял ли Банк Алилова А.О. о том, что денежные средства списываются не в счет платежей по данному кредитному договору, а в счет иных обязательств. Кроме того, суду необходимо было проверить: по каким обязательствам производилось списание денежных средств в принудительном порядке с указанного счета.

Однако, суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил; действиям истца по списанию поступивших сумм во исполнение обязательств по кредитному договору N 1118/2011 от 06.10.2011 на погашение задолженности по другим кредитным договорам с позиции приведенных выше правовых норм надлежащую правовую оценку не дал.

Между тем, размер задолженности ответчика по заявленному договору займа является юридически значимым обстоятельством по делу, в связи с чем проверка расчета данной задолженности, равно как и обстоятельства образования данной задолженности, должны быть произведены судом в соответствии с требованиями норм материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит выводы суда об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены предмета залога, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом, исходя из цены имущества, указанной в отчёте об оценке N 10с/к/2011 от 28.09.2011, составленном оценщиком Алиевым З.К. (том N 1, л.д. 27 - 29), до подписания кредитного договора, и указанной в закладной. Согласно закладной, денежная оценка предмета ипотеки (квартиры) составила 1 908 000 руб.

Между тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что с момента составления отчета об определении стоимости имущества и рассмотрением дела по существу прошло больше десяти лет, что существенно могло повлиять на стоимость имущества.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, а представленное истцом заключение не свидетельствует о реальной сумме ущерба, в определенной экспертом размере, суду исходя из статей 12, 56, 57, 148 ГПК РФ следовало предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, в том числе поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующего вида экспертизы.

Однако, данные требования процессуального закона судом выполнены не были, судом данный вопрос на обсуждение сторон не ставился, экспертиза не назначалась.