Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-3440/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N 8Г-3440/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Власенко И.Г., Аноприенко К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марченко В.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.01.2022 по гражданскому делу по иску Марченко В.В. к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,
установила:
Марченко В.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что с 18.06.1987 проживает в квартире <адрес>. Жилое помещение по указанному адресу предоставлено его матери Н. в 1981 году. На момент их вселения квартира состояла из двух жилых комнат, двух коридоров и кухни, общая площадь жилого помещения составляла 62,9 кв. м. За время их проживания площадь квартиры не менялась, перепланировка не производилась.
Распоряжением территориального управления по Приморскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 619-р от 25.12.2006 жилой дом <адрес> передан из оперативного управления Уссурийской КЭЧ ДВО в собственность Уссурийского городского округа.
Постановлением администрации Уссурийского городского округа N 341 от 30.03.2009 дом включен в состав муниципального имущества.
06.06.2012 Н. умерла.
18.07.2014 при заключении между ним и администрацией Уссурийского городского округа договора социального найма жилого помещения <адрес> в пункте 1 договора ошибочно указано, что квартира состоит из 1 комнаты, общая площадь квартиры 32,3 кв. м.
При обращении в администрацию Уссурийского городского округа ему стало известно, что последняя техническая инвентаризация жилого дома до его передачи в муниципальную собственность проводилась в 1963 году. Согласно техпаспорту от 04.08.2014 спорная квартира образована в результате объединения квартир 4 и 5. При этом в доме в настоящее время имеется однокомнатная квартира N 4 общей площадью 29 кв. м и жилой площадью 27,5 кв. м.
Ответчик отказал в удовлетворении его заявления о внесении изменений в договор социального найма относительно площади спорного жилого помещения.
Просил признать за ним право пользования квартирой общей площадью 62,9 кв. м <адрес> состоящей из двух жилых комнат (площадью 13 кв. м и 24,5 кв. м), двух коридоров (площадью 3,7 кв. м и 13,8 кв. м) и кухни (7,9 кв. м), обязать администрацию Уссурийского городского округа внести изменения в реестр муниципального имущества и в договор социального найма N от 18.07.2014, указав, что общая площадь квартиры <адрес> составляет 62,9 кв. м, в договоре социального найма дополнительно указать, что квартира состоит из двух комнат.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.01.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Марченко В.В. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств законности существования объекта в том виде, в каком на него претендует истец, и вселения в него. Напротив, по итогам оценки совокупности представленных доказательств установлен факт самовольной внутренней перепланировки и перенумерации квартир в спорном жилом доме, в том числе и квартиры истца, образованной из двух, ранее имевших нумерацию 4 и 5.
Утверждение истца о том, что он вместе с матерью был вселен именно в двухкомнатную квартиру и перепланировку не производил, выводов суда не опровергает.
Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.01.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
