Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 8Г-3440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Юдановой С.В., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Тюкавина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12.03.2021 по гражданскому делу по иску Глазковой Е.В. к Мурашкиной М.Н, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

установила:

Глазкова Е.В., обратившись в суд, указала, что 29.01.2020 её автомобилю Honda Fit, регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла П., по вине пассажира Мурашкиной М.Н., следовавшей в автомобиле Toyota Alion, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тюкавина А.А., были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 113 300 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила.

Просила взыскать с Мурашкиной М.Н. ущерб в размере 113 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 500 рублей, расходы по уплате госпошлины - 3 466 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён Тюкавин А.А.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12.03.2021 решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с Мурашкиной М.Н. в пользу Глазковой Е.В. взыскано в возмещение ущерба 33 990 рублей, также частично возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 400 рублей, по уплате госпошлины - 1 220 рублей.

В кассационной жалобе Тюкавин А.А. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. По ходатайству представителя Тюкавина А.А. - Шапкина А.В. кассационным судом организована видеоконференц-связь с Амурским областным судом. О времени и месте рассмотрения дела посредством видеоконференц-связи представитель Тюкавина А.А. извещён по телефону, о чём составлена телефонограмма. Для участия в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи представитель Тюкавина А.А. не явился. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела установлено, что 29.01.2020 в г. Благовещенске имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя П., управлявшей автомобилем марки Honda Fit, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и водителя Тюкавина А.А., управлявшего автомобилем марки Toyota Alion, регистрационный знак <данные изъяты>. Мурашкина М.Н. следовала в автомобиле Toyota Alion, регистрационный знак <данные изъяты> в качестве пассажира.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2020 Мурашкина М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ущерб, причинённый истцу, обязан возместить Тюкавин А.А., допустивший нарушение пунктов 1.5, 12.7 Правил дорожного движения РФ и не проконтролировавший действия пассажира Мурашкиной М.Н., открывшей левую заднюю дверь автомобиля, создав тем самым помеху для движения автомобиля Honda Fit, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований частично, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, установив обстоятельства произошедшего, пришёл к выводу о том, что в причинении ущерба истцу имеется вина пассажира Мурашкиной М.Н. и водителя Тюкавина А.А.

Так, Мурашкина М.Н., являясь самостоятельным участником дорожного движения, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, создала аварийную ситуацию, открыла заднюю левую дверь, создав помеху для движения транспортному средству марки Honda Fit, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П.

Водитель Тюкавин А.А., управлявший автомобилем марки Toyota Alion, регистрационный знак Е054ХА, в нарушение пунктов 12.1, 12.7 Правил дорожного движения РФ, не учёл место остановки при высадке пассажира Мурашкиной М.Н. и, располагая зеркалами заднего вида, не принял мер для высадки пассажира без помех.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, оценив все доказательства с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, определилстепень вины ответчика Мурашкиной М.Н. равной 30 %, а третьего лица Тюкавина А.А. - 70 % и произвёл расчёт ущерба, причинённого истцу, исходя из таких обстоятельств и с учётом заключения специалиста - оценщика ООО "Методический центр" о размере ущерба.

Судом апелляционной инстанции верно применены нормы права, регулирующие возникшие правоотношения. Выводы суда явились результатом оценки доказательств, проведенной с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Тюкавина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка