Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 8Г-3440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Камышовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования г. Невинномысск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе представителя администрации города ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.02.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное образование город Невинномысск Ставропольского края в лице администрации города Невинномысска обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в период работы начальником управления капитального строительства Администрации г. Невинномысска с 19.02.2013 по 06.09.2013 подписывал акты на выполнение строительных работ с завышенной стоимостью, чем причинил материальный ущерб бюджету г. Невинномысска Ставропольского края на сумму 3 399 195 руб.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Невинномысску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, возбужденное по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по пункту 3 части 1 статьи 27, части 4 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие акта амнистии. При этом был сделан вывод о причинении незаконными действиями ФИО4 ущерба на указанную сумму муниципальному образованию города Невинномысска Ставропольского края.

Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования муниципального образования <адрес> края в лице администрации <адрес> удовлетворены.

Апелляционным определением по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований муниципального образования г. Невинномысск Ставропольского края в лице администрации г. Невинномысска.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам от 25.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.02.2021 решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.11.2019 отменено. Вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования г. Невинномысск Ставропольского края в лице администрации г. Невинномысска.

В кассационной жалобе представителем администрации г. Невинномысска ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований муниципального образования г. Невинномысск Ставропольского края в лице администрации г. Невинномысска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у муниципального образования г. Невинномысск Ставропольского края возник ущерб от преступления в результате неправомерных действий ФИО4

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что постановление о прекращении уголовного дела подлежит оценке наряду с другим доказательствами по делу и содержащиеся в нем сведения о размере ущерба, не исключают необходимости представления в суд соответствующих доказательств, если только данный факт на признан ответчиком в порядке, установленном частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выполняя требования части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение данный вопрос и предложил стороне истца представить суду доказательства, подтверждающие заявленные им требования, однако таких доказательств представлено не было.

Исследовав материалы имеющиеся в деле доказательства, а также материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих факт и размер причиненного именно ответчиком ФИО4 ущерба, приняв во внимание то, что вменяемая ФИО1 сумма является предметом обвинения другого лица по делу ФИО6, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Также судом апелляционной инстанции, учтено, что вменяемый истцу ущерб возник в связи с муниципальным контрактом N от 02.08.2012 с ООО "СПВ+", относительно исполнения которого имел место судебный арбитражный спор, которым в иске ООО "СПВ+" к Управлению капитального строительства Администрации г.Невинномысска о взыскании задолженности в сумме 2 017 362, 96 руб. по данному муниципальному контракту отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции для определения размера ущерба была назначена по делу судебная экспертиза с направлением материалов, как настоящего гражданского дела, так и материалов уголовного дела, которая не была выполнена и с ответом о невозможности дачи заключения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный и мотивированный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Невиномысска ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Т.В. Камышова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка