Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3438/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Карповой О.Н.,

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8126/2021 по иску Утковой Людмилы Александровны к акционерному обществу "Курганводоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества "Курганводоканал" на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя акционерного общества "Курганводоканал" Романовой С.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Уткова Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Курганводоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работала главным бухгалтером в акционерном обществе "Курганводоканал" с 05 февраля 2020 года, совмещала должность специалиста по кадрам на 0,25 ставки с 13 апреля 2020 года. После понуждения со стороны руководителя акционерного общества "Курганводоканал" она 01 июня 2021 года подала заявление об увольнении. По истечении двухнедельного срока работодатель не выдал ей трудовую книжку и задержал окончательный расчет на 3 дня, увольнение проведено задним числом, в связи с чем она обращалась с жалобой в прокуратуру. Она добросовестно исполняла свои обязанности, намерения увольняться не имела в связи с наличием обязательств по договору об ипотеке, в случае сокращения могла получить 5 среднемесячных зарплат. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 12 среднемесячных заработных плат в сумме 638 440 руб. 12 коп. Просила восстановить ее в должности главного бухгалтера по основному месту работы и в должности специалиста по кадрам по совместительству с 16 июня 2021 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 638 440 руб. 12 коп.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2021 года исковые требования Утковой Л.А. удовлетворены частично. Уткова Л.А. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера по основному месту работы и в должности специалиста по кадрам по совместительству с 16 июня 2021 года. С акционерного общества "Курганводоканал" в пользу Утковой Л.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 216 095 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Утковой Л.А. отказано. С акционерного общества "Курганводоканал" в доход муниципального образования город Кургана взыскана государственная пошлина в размере 5 660 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Курганводоканал" ставит вопрос об отмене решения Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 декабря 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе Утковой Л.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что поскольку 15 июня 2021 года Утковой Л.А. трудовая книжка не выдавалась и расчет не произведен, то решение об увольнении в указанный день не принималось. Данные выводы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, показаниями свидетелей, третьего лица, объяснениями генерального директора акционерного общества "Курганводоканал" <данные изъяты> самого истца, протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний, содержащих пояснения Утковой Л.А. Обращает внимание на то, что заявление об увольнении с обеих должностей по собственному желанию написаны Утковой Л.А. 01 июня 2021 года. При написании заявления ей разъяснялось право отозвать его в течение 14 дней. Поскольку в день увольнения 15 июня 2021 года Уткова Л.А. находилась на больничном, то ознакомить ее с приказами от 15 июня 2021 года об увольнении и выдать трудовую книжку было невозможно. Настаивает, что приказы об увольнении изготовлены именно 15 июня 2021 года, что подтверждается скриншотом из программы "Зарплата и управление персоналом". В связи с нахождением истца на больничном по 16 июня 2021 года, дата ознакомления с приказами проставлена 17 июня 2021 года. К показаниям свидетеля <данные изъяты> о том, что приказы она изготовила только 17 июня 2021 года, следует отнестись критически, так как у нее сложились конфликтные отношения с генеральным директором <данные изъяты> и дружеские отношения с Утковой Л.А. В период предупреждения об увольнении она правом отозвать заявление не воспользовалась, при появлении у работодателя 17 июня 2021 года желания продолжить трудовую деятельность не высказала, к исполнению трудовых обязанностей не приступила. Получив приказ об увольнении, трудовую книжку, она расписалась в указанных документах, в личной карточке, без возражений покинула помещение работодателя. Также выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом среднего заработка за период вынужденного прогула с применением повышающего коэффициента 1,45 в связи с увеличением должностного оклада главного бухгалтера с 16 июня 2021 года. Данный вывод противоречит пункту 17 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года. Акционерным обществом "Курганводоканал" ни оклады, ни тарифные ставки, ни денежные вознаграждения работникам не повышались, за исключением оклада главного бухгалтера, который стал выполнять работу двух бухгалтеров.

Уткова Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, в той части которой исковые требований Утковой Л.А. об оспаривании увольнения, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула удовлетворены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Уткова Л.А. работала в акционерном обществе "Курганводоканал" с 05 февраля 2020 года в должности главного бухгалтера с должностным окладом 30 000 руб., с 01 сентября 2020 года должностной оклад увеличен до 38 000 руб. С ней заключен трудовой договор N 5-к и дополнительное соглашение к трудовому договору. Уткова Л.А. с 13 апреля 2020 года в акционерном обществе "Курганводоканал" занимала должность специалиста по кадрам по совместительству с должностным окладом 13 116 руб., с 01 сентября 2020 года должностной оклад увеличен до 18 000 руб. С Утковой Л.А заключен трудовой договор о работе по совместительству N 19 от 13 апреля 2020 года, а также дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 сентября 2020 года.

01 июня 2021 года Уткова Л.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию 01 июня 2021 года как по основному месту работы, так и по совместительству. О принятом решении работодатель Утковой Л.А. не сообщил. В период с 02 июня 2021 года по 16 июня 2021 года она являлась временно нетрудоспособной, листок нетрудоспособности закрыт 16 июня 2021 года, 17 июня 2021 года она вышла на работу.

Приказами N 9-к и 10-к от 15 июня 2021 года Уткова Л.А. уволена с занимаемых ею должностей главного бухгалтера и специалиста по кадрам по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С приказами Уткова Л.А. ознакомлена 17 июня 2021 года лично под роспись.

Полагая свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написано ею вынуждено под воздействием работодателя, по истечении срока предупреждения об увольнении 15 июня 2021 года трудовой договор с ней не расторгнут, приказы об увольнении, датированные 15 июня 2021 года, фактически изготовлены и подписаны 17 июня 2021 года, указанная дата расторжения трудового договора с ней не согласовывалась, Уткова Л.А. обратилась в суд.

Рассматривая заявленный спор, удовлетворяя исковые требования Утковой Л.А., суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на истца психологическое воздействие с целью побуждения увольнения по собственному желанию ответчиком не оказывалось, она осознанно и собственноручно 01 июня 2021 года обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

В то же время, суд первой инстанции, установив, что работодатель не произвел увольнение Утковой Л.А. по истечении срока предупреждения об увольнении 15 июня 2021 года, приказы об увольнении N 9-к и N 10-к датированные 15 июня 2021 года фактически подготовлены и подписаны работодателем лишь 17 июня 2021 года, в то время как трудовые отношения уже были продолжены, с истцом дата увольнения 17 июня 2021 года не согласовывалась, применил к спорным правоотношениям положения части 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Придя к выводу о том, что после 15 июня 2021 года действие трудового договора с Утковой Л.А. продолжилось, суд указал, что у работодателя 17 июня 2021 года не имелось оснований для оформления приказов об увольнении с указанием даты увольнения 15 июня 2021 года. Поскольку работодателем нарушен порядок увольнения Утковой Л.А., увольнение, оформленное приказами генерального директора акционерного общества "Курганводоканал" N 9-к от 15 июня 2021 года, N 10-к от 15 июня 2021 года признано незаконным, истец восстановлена на работе в должности главного бухгалтера по основному месту работы и в должности специалиста по кадрам по совместительству с 16 июня 2021 года.

Установив факт незаконного увольнения Утковой Л.А., руководствуясь положениями статей 234, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Утковой Л.А. требований о взыскании с акционерного общества "Курганводоканал" среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 17 июня 2021 года, поскольку 16 июня 2021 года истец являлась нетрудоспособной, пособие по временной нетрудоспособности выплачено полностью, по 31 августа 2021 года, компенсации морального вреда, определив компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе акционерного общества "Курганводоканал" доводы об увольнении Утковой Л.А. приказами N 9-к и N 10-к от 15 июня 2021 года, об отсутствии у неё намерения продолжать трудовую деятельность, её явка к работодателю 17 июня 2021 года вызвана лишь необходимостью получения трудовой книжки и расчета при увольнении, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Суды, признавая требование истца о восстановлении на работе обоснованным, положения трудового законодательства, регулирующие основания и порядок увольнения работника по его инициативе, в полной мере учли, применили верно. Установив, в том числе на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, что по истечении срока предупреждения об увольнении 15 июня 2021 года кадровое решение о расторжении с Утковой Л.А. трудового договора работодателем не принято, работник до 16 июня 2021 года отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине - являясь нетрудоспособной, приказы об увольнении фактически подготовлены и подписаны генеральным директором общества лишь 17 июня 2021 года, при этом необоснованно датированы 15 июня 2021 года, суды пришли к верному выводу о применении положений части 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку работодателем нарушен порядок увольнения Утковой Л.А., её увольнение, оформленное приказами генерального директора акционерного общества "Курганводоканал" N 9-к от 15 июня 2021 года, N 10-к от 15 июня 2021 года, обоснованно судами признано незаконным, она восстановлена на работе в должности главного бухгалтера по основному месту работы и в должности специалиста по кадрам по совместительству с 16 июня 2021 года.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судами выяснены все юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей дана верная правовая оценка, доводы истца о нарушении ответчиком норм трудового законодательства при расторжении с ней трудового договора обоснованно признаны правомерными на основе всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при оценке доказательств допущены нарушения норм процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части определения размера среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку такие выводы сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2 Положения). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4 Положения).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности (подпункт "б" пункта 5 Положения).

При повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода; если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период; если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода (пункт 16 Положения).

Определяя размер среднего дневного заработка истца в размере 2 600 рублей 45 коп. по должности главного бухгалтера и в размере 231 рубль 11 коп. по должности специалиста по кадрам, суд первой инстанции расчет указанных сумм не привел, что исключает возможность его проверки, в том числе на предмет соблюдения положений подпункта "б" пункта 5 Положения, принимая во внимание, что Уткова Л.А. со 02 по 16 июня 2021 года являлась временно нетрудоспособной, ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Наличие иных периодов, указанных в пункте 5 Положения, которые влияют на исчисление среднего дневного заработка, судом не устанавливалось.

В силу пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" если в организации, ее филиале или структурном подразделении повышаются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, средний заработок работника должен быть проиндексирован в порядке, указанном в данном пункте. Но, как разъяснило Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от 12 мая 2016 года N 14-1/В-447, корректировка среднего заработка в рассматриваемом случае осуществляется при условии, что тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации, филиала или структурного подразделения.

В нарушение приведенных норм, суд первой инстанции при расчете среднедневного заработка по должности главного бухгалтера применил повышающий коэффициент 1,45, ссылаясь на то, что после 16 июня 2021 года оклад главного бухгалтера повышен и составил 55 000 рублей. При этом судом не установлены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения данного вопроса, а именно производилось ли повышение тарифных ставок, окладов (должностных окладов) всем работникам организации, причина повышения оклада главному бухгалтеру после 16 июня 2021 года. Доводы ответчика о том, что повышение тарифных ставок, окладов (должностных окладов) всем работникам организации не производилось, оклад главного бухгалтера повышен в связи с увеличением объема работы должной правовой оценки не получили. Мотивы, по которым данные доводы отклонены, в судебном акте отсутствуют.

В нарушение положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, юридически значимые обстоятельства также не устанавливал, доводам апелляционной жалобы ответчика в полном объеме надлежащей правовой оценки не дал.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение в той части, которой решение Курганского городского суда от 31 августа 2021 года о взыскании с акционерного общества "Курганводоканал" в пользу Утковой Л.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, оставлено без изменения, а также в части размера взысканной государственной пошлины, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушением норм материального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.