Дата принятия: 29 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3436/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2022 года Дело N 8Г-3436/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муссова Руслана Хусиновича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе истца Муссова Руслана Хусиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 декабря 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муссов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал на то, что он является собственником автомобиля Мерседес-Бенц. ДД.ММ.ГГГГ между его автомобилем и автомобилем Лада 217230, под управлением ФИО5 произошло ДТП. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО СК "Гелиос", в связи с чем, он обратился с заявлением и приложенными необходимыми документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, однако ему в страховой выплате было отказано. Не согласившись с отказом в страховой выплате, он был вынужден обратиться к независимому эксперту АНО "Центр независимой экспертизы" ФИО6 и согласно его экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его ТС Мерседес-Бенц ML 350 с учетом износа составила 432 022,56 рублей. Таким образом, с учетом предельно установленной законом суммы страхового возмещения 400 000 рублей, страховщик не выплатил ему страховое возмещение в указанном размере 400 000 рублей. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ему было отказано в удовлетворении требований.
Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО СК "Гелиос" в пользу истца Муссова Р.Х. взыскано страховое возмещение в размере 293 476 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в размере 146738 рублей, неустойка в размере 293 476 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ответчика ООО СК "Гелиос" в пользу ООО "НЭК "ФАВОРИТ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. С ответчика ООО СК "Гелиос" в бюджет Хабезского муниципального района КЧР взыскана государственная пошлина в размере 10 976,90 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 декабря 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представителем истца Муссова Р.Х. по доверенности Катчиевым А.Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муссова Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
