Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-3436/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-228/2021 по иску Бизина Игоря Михайловича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заместителю начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Бадину Павлу Геннадьевичу о признании незаконными распоряжения об определении состояния жилого помещения, письма от 16 сентября 2020 года, привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности воздержаться от повторных незаконных действий, предоставить доступ в жилое помещение и личным вещам, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бизина Игоря Михайловича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бизин И.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре, заместителю начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре Бадину П.Г., с учетом уточнений, просил признать незаконными распоряжение Управления ФСВНГ РФ по ХМАО-Югре N 16-р от 10 сентября 2020 г., письмо Управления ФСВНГ РФ по ХМАО-Югре от 16 сентября 2020 г., обязать привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя начальника Управления Бадина П.Г., обязать Управление ФСВНГ по ХМАО-Югре воздержаться от совершения повторных незаконных действий, посягающих на неприкосновенность жилища, предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и доступ к личным вещам, находящимся в данной квартире, путем предоставления ключей от ее входной двери; взыскать компенсацию морального вреда (т.1 л.д.5-6, 81-84, 209-210).

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки Военной прокуратурой по Тюменскому гарнизону в действиях должностных лиц Управления Росгвардии по ХМАО-Югре выявлены признаки преступления - незаконного проникновения в жилище, вследствие издания незаконного распоряжения N 16-р от 10 сентября 2020 г., которое подписано заместителем Управления Бадиным П.Г., и на основании которого организована комиссия по оценке состояния жилого помещения, предоставленного Бизину И.М. на основании договора найма N 42 от 07 февраля 2019 г. по адресу: <данные изъяты>. Для взлома двери привлечены сотрудники управляющей компании, которые действовали на основании письма N 643/24-1927 от 16 сентября 2020 г. Комиссией произведен осмотр и после выявления личных вещей составлен акт осмотра от 16 сентября 2020 г., входная дверь опечатана. Считает, что договор найма является пролонгированным до 31 января 2022 г., освобождение квартиры является правом, а не обязанностью, поскольку предоставлено служебное жилое помещение, соответственно, срок ограничивается периодом трудовых отношений. Также полагает, что действия должностных лиц не соответствуют требованиям ст. ст. 3, 103 ЖК РФ, ст. 684 ГК РФ, а за незаконное издание и подписание распоряжения, Бадин П.Г. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заместитель начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Бадин П.Г. относительно доводов кассационной жалобы, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 05 февраля 2019 года между Аппаратом Губернатора ХМАО-Югры и Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заключен договор, согласно которому Управлению предоставлено за плату во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в аренду с целью предоставления сотрудникам Управления на условиях договора найма. При этом на арендатора возложена обязанность содержать жилое помещение в технически исправном состоянии, обеспечивать беспрепятственный доступ в жилое помещение представителям арендодателя, работников организаций, осуществляющих ремонт жилого дома и оборудования, для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, выполнения необходимых ремонтных работ.

Бизин И.М. в период с 09 июля 2018 года по 13 апреля 2020 года проходил службу в Росгвардии.

08 февраля 2019 года на основании договора найма N 42 Бизину И.М. предоставлено жилое помещение, по адресу: <данные изъяты>, в связи со службой в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, договор заключен на срок до 31 января 2020 года.

Пунктом 7 договора на нанимателя возложена обязанность допускать в жилое помещение в заранее согласованное время представителей наймодателя для осмотра технического состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых работ.

13 апреля 2020 года Бизин И.М. уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

15 мая 2020 года по месту жительства Бизина И.М. (<данные изъяты>), направлена выписка из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии Управления, а также извещение о необходимости освобождения жилого помещения в срок до 01 июня 2020 года.

29 июля 2020 года, 01 октября 2020 года Бизину И.М. повторно направлялись аналогичные уведомления об освобождении жилого помещения и оплате задолженности.

В ответе на запрос представителя Бизина И.М. - Белова Д.Ю. от 09 октября 2020 года указывалось на доведение до доверителя информации о необходимости прибытия 26 октября 2020 года для сдачи квартиры, подписания акта и вывоза личных вещей.

Распоряжением Управления от 10 сентября 2020 года N 16 - р "Об определении состояния жилого помещения", в целях определения состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также для решения вопроса его дальнейшего использования и перераспределения, предписано комиссии в составе сотрудников Управления, представителя управляющей компании, участкового уполномоченного полиции в срок до 15 сентября 2020 года произвести осмотр жилого помещения на предмет наличия в нем проживающих и имущества, а также общего состояния жилого помещения, показаний приборов учета. Распоряжение подписано Врио начальника Управления Бадиным П.Г.

16 сентября 2020 года в адрес управляющей компании "Система" направлено письмо N 643/24-1927 об оказании содействия и выделении специалиста для вскрытия входной двери квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, находящейся в аренде Управления Росгвардии по ХМАО - Югре.

16 сентября 2020 года комиссией произведен осмотр жилого помещения, составлен акт.

На основании обращений Бизина И.М. от 15 октября 2020 года и 22 октября 2020 года о незаконном лишении доступа в занимаемое жилое помещение, Военной прокуратурой Тюменского гарнизона дан ответ от 13 ноября 2020 года, где приведены положения ст.ст. 3, 103 ЖК РФ, а также указано, что должностные лица Управления осуществили осмотр жилого помещения, ранее занимаемого Бизиным И.М., против его воли без наличия на то законных оснований, работа по выселению в установленном законом порядке не проведена, в связи с чем начальнику Управления внесено представление об устранении нарушений закона, копия обращения направлена в военный следственный отдел СК России по Тюменскому гарнизону для принятия процессуального решения по факту наличия в действиях должностных лиц признаков преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года отменено решение Сургутского городского суда от 7 декабря 2020 года, постановлено по делу новое решение, которым Бизин И.М. выселен из указанного жилого помещения.

Истец, заявляя требования о признании незаконными распоряжения об определении состояния жилого помещения, письма от 16 сентября 2020 года, возложении на ответчика обязанности воздержаться от повторных незаконных действий, ссылается на письмо Военной прокуратурой Тюменского гарнизона.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ, противоправности действий ответчиков, причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличия вины ответчиков в причинении ему нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, неправомерности действий ответчиков по проникновению в жилое помещение, предоставленное заявителю, нарушении его жилищных прав, что подтверждено ответом Военной прокуратуры по Тюменской области и действиями командующего Попова А.А. о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьёй 11 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защита жилищных прав.

Из материалов дела следует, что истец занимал спорное жилое помещение на основании договора краткосрочного найма, что исключает возможность дальнейшей пролонгации данного договора, начиная с 01 января 2021 года, в силу закона и условий договора найма последний прекратил свое действие, в связи с чем, законных оснований для проживания Бизина И.М. в квартире не имелось.

Управление является арендатором, на которого возложена обязанность по содержанию жилое помещение в технически исправном состоянии, соответственно, в связи с длительным непроживанием истца в жилом помещении, в целях обеспечения сохранности имущества и предотвращения возможности его занятия посторонними лицами, Управление произвело осмотр жилого помещения.

Как обоснованно указал суд, проведение осмотра квартиры прав и интересов истца не нарушает и не свидетельствует о незаконности действий сотрудников Управления. Вместе с тем, как правомерно указал суд, в силу действующего законодательства привлечение работников к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, что исключает возможность разрешения данных вопросов в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в данном случае оспаривание действий ответчиков, не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку правоотношения по договору найма спорного жилого помещения прекращены, Бизин И.М. выселен из указанного жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы, отказ судов в проведении судебного заседания посредством видео-конференцсвязи, не влечет нарушений процессуальных прав заявителя. Данные ходатайства были разрешены судами в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело правомерно рассмотрено судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бизина Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка