Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 8Г-3432/2021

24 июня 2021 года город Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Шевцовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова В.С. к акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" о признании действий работодателя незаконными, взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу, признании дискриминации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Агафонова В.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 января 2021 года.

заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Агафонов В.С. обратился в суд указав, что в период с 03.10.2014 г. по 08.08.2018 г. он работал у ответчика в должности водителя 4 разряда с классом вредности 3.3. 07.01.21020 г. он узнал, что имеется приказ генерального директора от 25.11.2019 г. N-А о выплате заработной платы за сверхурочную работу работникам с классом вредности 3.3 - 3.4 за увеличение продолжительности рабочего времени в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. Однако в приложенном к приказу списке его фамилии не оказалось, хотя в данный период он работал, и работодатель был обязан включить его в указанный список. 10.01.2020 г. он обратился в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области с обращением о невыплате ему за спорный период заработной платы за увеличение продолжительности рабочего времени, а также просил привлечь ответчика и виновных лиц к установленной законом ответственности, признать факт дискриминации в сфере труда, по результатам рассмотрения которого было сообщено, что в нарушение статьи 152 Трудового кодекса РФ ему не произведено начисление и оплата сверхурочной работы, а также разъяснено право на обращение в суд. Своими действиями работодатель намеренно нарушил его трудовые права по невыплате сверхурочных за период с 03.10.2014 г. по 31.12.2017 г., что также свидетельствует о процветании у ответчика принудительного труда и дискриминации. Кроме того ему был причинен моральный вред, выразившийся в унижении его человеческого достоинства, в нравственных страданиях, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни. По изложенным основаниям, просил суд признать действия ответчика по невыплате заработной платы, согласно приказу генерального директора от 25.11.2019 г. N-А о выплате заработной платы за сверхурочную работу работникам с классом вредности 3.3 - 3.4 за увеличение продолжительности рабочего времени в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. - незаконными, взыскать недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу за увеличение продолжительности рабочего времени за период с 03.10.2014 г. по 31.12.2017 г. в размере 61 396,59 руб., признать факт дискриминации в отношении него, допущенный ответчиком, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28.10.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Агафонов В.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суды не верно установили пропуск им срока исковой давности для обращения в суд. Считает, что невыполнение работодателем обязанности по соблюдению норм трудового законодательства при осуществлении работниками сверхурочной работы, не может ограничивать его трудовые права.

Стороны надлежащим образом извещенны о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основании приказа от приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-Л Агафонов В.С. принят на работу в цех N транспортный, участок N (г.Южно-Сахалинск) в должности водителя автомобиля 4 разряда. В тот же день с ним заключен трудовой договор N, по условиям которого работник принимается на работу в цех N транспортный, участок N (г. Южно-Сахалинск) в должности водителя автомобиля 4 разряда(ЗИЛ-ММЗ-554, г/п тн, N М091АС) на неопределенный срок, с 40 часовой рабочей неделей. Также предусмотрено, что работнику производится компенсация за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в соответствии с коллективным договором ОАО "СКК" и иными локальными нормативными актами работодателя.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.07.2017 г. установлены условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и (или) опасности - вредный, подкласс условий труда - 3.3. Работнику за работу с вредными условиями труда производится доплата в размере -4% к должностному окладу (пункт 3).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 05.03.2018 г. истцу установлена выплата денежной компенсации за увеличение продолжительности рабочего времени до 40 часов в неделю в размере 4% тарифной ставки (должностного оклада).

Приказом от 08.08.2018 г. N-Л с Агафоновым В.С. расторгнут трудовой договор по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что положением о едином порядке оплаты труда по тарифным ставкам (должностным окладам) работников ОАО "Сахалинская коммунальная компания", согласованным 26.05.2015 г. генеральным директором ОАО "СКК" и председателем первичной профсоюзной организации, не предусмотрена доплата работникам Общества за работу сверх установленной законом нормальной продолжительности рабочего времени с вредными условиями труда (класс условий труда 3.3 вредный 3 степени).

С 01.01.2014 г. статья 92 Трудового кодекса РФ, предусматривает установление сокращенной продолжительности рабочего времени для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 372, 392 Трудового кодекса РФ, и установив, что в период с октября 2014 г. по декабрь 2017 г. Агафонову В.С. оплата работы сверх установленной законом нормальной продолжительности рабочего времени, которая осуществлялась во вредных условиях, не производилась, а в последующем право истца на получение заработной платы было восстановлено дополнительным соглашением от 05.03.2018 г., заключенным между сторонами, которым предусмотрена выплата денежной компенсации за увеличение продолжительности рабочего времени до 40 часов в неделю в размере 4% тарифной ставки, суд первой инстанции, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца на получение заработной платы за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в период с 03.10.2014 г. по 31.12.2017 г., однако срок обращения в суд с указанным требованием истцом пропущен, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия работодателя, которым при издании приказа от 25.11.2019 г. N-А истец не был включен в список работников и ему не произведена оплата за сверхурочные часы, отработанные в 2017 г., суд первой инстанции установил, что указанным приказом произведена выплата заработной платы за сверхурочную работу работникам с классом вредности 3.3 - 3.4 за увеличение продолжительности рабочего времени в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в соответствии с Приложением N. Поскольку на момент издания приказа Агафонов В.С. уже не работал (уволен с 08.08.2018 г.), следовательно, трудовые отношения между сторонами отсутствовали, оснований для его включения в список (Приложение N 1) у ответчика не имелось.

Разрешая требование о признании факта дискриминации по отношению к Агафонову В.С., суд исходил из того, что действий, носящих дискриминационный характер в отношении истца, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было, доказательств обратному не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором. При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая приведенные выше нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, спор по существу разрешен судом первой инстанции верно. Нормы материального права при разрешении спора не нарушены.

Выраженное в кассационной жалобе, несогласие с выводами судов, в том числе и несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактически приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агафонова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка