Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-3430/2022

г. Челябинск 21.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1976/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Клоковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Клоковой Светланы Владимировны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Клоковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 03.07.2015 за период с 16.06.2018 по 22.11.2018 в размере 76 275,54 руб., распределении судебных расходов, в обоснование требований указав, что 03.07.2015 между <данные изъяты>" и Клоковой С.В. в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта, обеспечен лимит кредитования с начислением процентов за пользование кредитом, а в случае нарушения заемщиком условий договора начислением соответствующих санкций, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, направленный 22.11.2018 банком заемщику заключительный счет о погашении задолженности в течение 30 дней не оплачен; на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2018 право требования долга перешло к ООО "Феникс".

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 28.07.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.11.2021 постановлено: взыскать с Клоковой С.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 03.07.2015 за период с 16.06.2018 по 22.11.2018 в размере 76 275,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 488,27 руб.

В кассационной жалобе Клоковой С.В., поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о том, что кредитный договор вступает в силу с момента его подписания, надлежащих доказательств в обоснование данного факта истцом в материалы дела не предоставлено, предоставленные расчеты не позволяют однозначно установить лицо их составившее; предоставленные истцом распечатки должным образом не заверены, подпись директора ООО "Феникс" на исковом заявлении сфальсифицирована. При рассмотрении спора по существу суды должным образом не мотивировали свои выводы о правильности предоставленного истцом расчета; суд апелляционной инстанции безосновательно приобщил к материалам дела выписку по счету текст которой не представляется возможным прочесть

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Феникс" просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2015 на основании заявления-анкеты Клокова С.В. в офертно-акцептной форме между <данные изъяты>" и Клоковой С.В. был заключен договор N <данные изъяты> о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. По условиям договора Клоковой С.В. предоставлен кредит в пределах лимита в размере 74 000 руб. (л.д. 43, 44).

Тарифами по кредитным картам "<данные изъяты>" Банк (ЗАО) (Тарифный план 7.27) при лимите задолженности до 300 000 руб. установлены следующие условия кредитного договора: беспроцентный период - до 55 дней, процентная ставка за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 34,9%; годовая плата за обслуживание основной кредитной карты - 590 руб.; предоставление счета-выписки - бесплатно, плата за перевыпуск карты по инициативе клиента - 290 руб.; комиссия за операцию получения наличных денежных средств, а также за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций - 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 руб.; минимальный платеж - не более 8% от задолженности и не менее 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенного впервые - 590 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых; неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. (л.д. 46 оборот-47).

Согласно оферте Клокова С.В. обязалась соблюдать условия договора, содержащиеся в заявлении-анкете, ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО ( со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице <данные изъяты>, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их в случае заключения договора обязалась их соблюдать (л.д. 43).

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 22.11.2018 банком в адрес Клоковой С.В. был подготовлен заключительный счет (л.д. 55), что по условиям договора свидетельствует о расторжении договора, фиксации банком размера задолженности и отсутствии дальнейшего начисления комиссий и процентов.

27.12.2018 в соответствии с генеральным соглашением N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, дополнительным соглашением к нему от 01.07.2015, заключенным между "<данные изъяты>" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс", к последнему перешло право требования исполнения денежных обязательств должниками, в том числе Клоковой С.В. по кредитному договору N <данные изъяты> от 03.07.2015, что подтверждается актом приема- передачи прав требования (л.д. 10, 11, 12-19, 20,21)

Как следует из представленной истцом справки, задолженность Клоковой С.В. по состоянию на 01.04.2021 составила 76 275,54 руб. (л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка N 9 г. Миасса Челябинской области от 05.09.2019 судебный приказ N <данные изъяты> от 26.08.2019 о взыскании с Клоковой С.В. задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 52 оборот-53).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 28.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Клоковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка