Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 8Г-3429/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Дубровиной Елены Валерьевны к Дубровиной Екатерине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Дубровиной Е.Д. в лице представителя по доверенности Тэппо И.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

финансовый управляющий Дубровиной Е.В. обратился в суд с иском к Дубровиной Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 007,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2018 года по 8 марта 2021 года в размере 35 805,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 198 руб.

Требования основаны на положениях пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением на расчетный счет Дубровиной Е.Д. денежных средств от третьих лиц в счет оплаты аренды имущества, принадлежащего Дубровиной Е.В., минуя финансового управляющего Дубровиной Е.В., как следствие отсутствие спорной суммы в конкурсной массе.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2022 года, с Дубровиной Е.Д. в пользу Дубровиной Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 264 007,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2018 года по 8 марта 2021 года в размере 35 805,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 198 руб.

В кассационной жалобе Дубровиной Е.Д. в лице представителя по доверенности Тэппо И.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм права были допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда Хабаровского края от 15 августа 2017 года Дубровина Е.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Дубровина Е.Д. является кредитором должника и ее требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 14 февраля 2019 года финансовым управляющим Дубровиной Е.В. утвержден Латышев Д.В.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 8 апреля 2021 года финансовым управляющим Дубровиной Е.В. утвержден Кузнецов Е.А. и продлен срок реализации имущества до 7 октября 2021 года.

Также судами установлено, что 15 ноября 2017 года между Дубровиной Е.В. (арендодатель) и ООО "ЮНА" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого денежные средства за аренду нежилого помещения арендатор перечисляет на расчетный счет Дубровиной Е.Д.

Во исполнение данного договора ООО "ЮНА" перечислило на расчетный счет ответчика 135 746,32 руб.

24 мая 2018 года между Дубровиной Е.В. (арендодатель) и ИП Якимчук Е.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Денежные средства за аренду нежилого помещения арендатор перечислила на расчетный счет Дубровиной Е.Д. в размере 128 261 руб.

10 декабря 2018 года в адрес Дубровиной Е.Д. финансовым управляющим направлена претензия о возврате в течение 5 календарных дней с даты получения претензии денежных средств размере 252 457,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет должника, открытого финансовым управляющим.

В связи с невозвратом ответчиком денежных средств финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и указывая на наличие правовых оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании совокупности представленных и исследованных доказательств пришел к выводу о том, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика нашел подтверждения в судебном заседании.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце третьем пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлен запрет гражданину-должнику с даты признания его банкротом лично принимать исполнение третьими лицами обязательств перед ним по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств.

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права), составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом возникновение указанной обязанности не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Названные положения, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Требование финансового управляющего Дубровиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения по существу является требованием о применении последствий ничтожной сделки (ее части), что согласуется с положениями статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка