Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-3428/2022

от 26 апреля 2022 года N 88-4169/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сковронской Татьяны Викторовны к Ткачевой Марине Андреевне, несовершеннолетнему Вержману Роману Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных издержек

по кассационной жалобе Ткачевой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сковронская Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Вержману В.А. о возмещении расходов на восстановление автомобиля в размере 182 700 руб., на оплату нотариальной доверенности - 1 200 руб., на оплату услуг нотариуса - 300 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., по уплате государственной пошлины - 4 854 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине водителя Вержман В.А., управлявшего автомобилем "Тойота Приус Альфа", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истице на праве собственности автомобилю "Тойота Ленд Круизер", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована САО "ВСК". 6 апреля 2020 года между истцом и САО "ВСК" заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по которому истцу было выплачено 120 800 руб.

Фактические расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляют: 246 900 руб. - стоимость запасных частей подлежащих замене, 56 000 руб. - стоимость работ.

Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 182 700 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению копий документов в размере 1 500 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 4 854 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2021 года произведена замена ответчика Вержмана В.А.в связи с его смертью (ДД.ММ.ГГГГ), на его правопреемников - Ткачеву М.А. и Вержмана Р.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2022 года решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 6 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с Ткачевой М.А. и Вержмана Р.В. солидарно взысканы в пользу Сковронской Т.В. расходы, связанные с восстановлением автомобиля, в размере 182 700 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 руб., на оплату услуг нотариуса - 300 руб., услуг представителя - 10 000 руб., по уплате государственной пошлины - 4 854 руб.

В кассационной жалобе Ткачевой М.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2022 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Приус Альфа", государственный регистрационный знак N, под управлением Вержман В.А. (собственник Ткачева М.А.), и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Тойота Ленд Круизер", государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Вержман В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ между Сковронской Т.В. и САО "ВСК" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого стороны совместно провели осмотр транспортного средства истца и договорились о выплате страхового возмещения в размере 120 800 руб., которое было выплачено истцу в тот же день.

На восстановление поврежденного автомобиля Сковронская Т.В. понесла расходы на покупку запасных частей в сумме 246 900 руб. и расходы на ремонтные работы в сумме 56 600 руб.

Вержман В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются Вержман Р.В., Ткачева М.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что после исполнения страховой организацией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба прекратились.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.3, 7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.15, ст.323, 1072, п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, разъяснениями, изложенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе путем заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, и выплата страхового возмещения прекращает страховое обязательство, а не обязательство причинителя вреда по возмещению потерпевшему вреда в части, превышающей страховое возмещение, установив, что вред причинен по вине Вержмана В.А., фактические расходы истца по восстановлению поврежденного ТС превышают размер выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстнации не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, заключив соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, реализовал свое право на возмещение ущерба, в связи с чем у него отсутствует право требования на взыскание убытков с ответчиков, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании подлежащих применению в споре норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплата страхового возмещения прекращает страховое обязательство, а не обязательство причинителя вреда по возмещению потерпевшему вреда в части, превышающей страховое возмещение, соответствуют положениям ст.ст.3, 7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.15, 1072 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, разъяснениями, изложенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец самостоятельно отказался от возмещения убытков в полном объеме, заключив соглашение со страховщиком на сумму, которая не покрывает всех убытков, также подлежат отклонению, поскольку заключить данное соглашение является правом потерпевшего в страховом обязательстве, что не исключает возможности взыскания убытков сверх возмещенных страховщиком денежных средств с ответчиков.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка