Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3427/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-3427/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1238/2021 по иску Коноховой Ирины Васильевны к товариществу собственников жилья "Холмогорская, 2е" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Холмогорская, 2е" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Конохова И.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Холмогорская, 2е" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 30.07.2020 произошло затопление квартиры N 33, принадлежащей на праве собственности истцу в результате срыва регулятора давления крана КФРД, истцу причинен материальный ущерб. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу - 59 314 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 59 314 руб. 79 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ТСЖ "Холмогорская, 2е" сумму ущерба в размере 110 572 руб. 80 коп., неустойку в сумме 110 572 руб. 89 коп., штраф, компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы по оценке в сумме 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года, исковые требования Коноховой И.В. удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере110 572 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 56 784 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Коноховой И.В. отказано. Взыскана с ТСЖ "Холмогорская, 2е" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 411 руб. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06 октября 2021 года с ТСЖ "Холмогорская, 2е" в пользу истца взысканы расходы по оценке в сумме 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.
В кассационной жалобе ответчик ТСЖ "Холмогорская, 2е" просит решение и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает свое не согласие с выводами судов о том, что регулятор давления крана КФРД на системе отопления, относится к общедомовому имуществу, поскольку расположен после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, поскольку данное имущество расположено в квартире, сотрудники управляющей или обслуживающей организаций лишены возможности доступа к данному имуществу в целях своевременного обнаружения его неисправности. Судами не учтено, что собственник квартиры своими действиями способствовал увеличению ущерба, поскольку ранее произвел перепланировку, длительное время отсутствовал в данном жилом помещении, не предоставил контактную информацию о лицах, проживающих в данной квартире ТСЖ. Полагает, что судами при указанных обстоятельствах подлежала применению ст. 1083 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу истец просил судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов нижестоящих инстанций.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Коноховой И.В. принадлежит на праве собственности квартира N<данные изъяты>.
30.07.2020 произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано Актом от 30.07.2020, причиной затопления указано: "от крана КФРД отпала мембрана (регулятор давления.)".
Многоквартирный дом N<данные изъяты> находится в управлении ТСЖ "Холмогорская, 2е".
Ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, зафиксирован в акте от 03.08.2020. Так, в результате затопления в большой комнате пол - ламинат вздулся в стыках, межкомнатная дверь по низу разбухла, отклеился шпон. В коридоре шкаф-купе по низу разбух шпон и разошелся. На кухне ламинат вздулся в стыках.
Претензия, направленная истцом 05.08.2020 в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
В ходе разрешения спора судом первой инстанции назначалась судебная техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению АНО "Союзэкспертиза-Пермь"N СН-78 от 10.08.2021 общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 110 572 руб. 80 коп.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, пп. 6,7 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коноховой И.В., поскольку ТСЖ "Холмогорская, 2е", как исполнитель услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, несет ответственность за надлежащее состояние регулятора давления воды, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в силу чего обязано возместить вред причиненный истцу выходом указанного оборудования из строя. Также установив, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и компенсации морального вреда, снизив ее с учетом требований разумности и справедливости до 3000 руб., а также штрафа. Также суд, анализируя условие договора управления общим имуществом собственников многоквартирного дома в части разграничения эксплуатационной ответственности пришел к выводу о том, что радиатор отопления с учетом его устройства не может относиться к зоне ответственности собственника квартиры истца.
Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что кран-фильтр регулятор давления воды не относится к общедомовому имуществу, с учетом его устройства неверно отнесен судами к зоне ответственности ТСЖ "Холмогорская, 2е", были предметом оценки и рассмотрения судов нижестоящих инстанций, в ходе которой судами было установлено, что кран-фильтр регулятор давления воды относится к системе водоснабжения многоквартирного дома и независимо от того, находится ли он непосредственно в помещении или за пределами жилого помещения в многоквартирном доме, является устройством, устанавливаемым непосредственно на вводе системы водоснабжения в квартиру, и регулирует непостоянное давление в централизованной системе водоснабжения в многоквартирном доме, нивелируя возможные гидроудары при перепадах давления, удерживает стабильный напор воды при ее подаче непосредственно в квартиру. Оценивая характеристики и функции данного устройства, суды пришли к выводу о том, что оно являются частью общедомового имущества.
Также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что в квартире истца выполнена перепланировка, которая привела к увеличению суммы ущерба от затопления, о длительном отсутствии истца в квартире и неперекрытом кране системы холодного водоснабжения, о непредоставлении контактной информации о проживающих лицах представителям ТСЖ. Данные доводы судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, как не основанные на доказательствах.
В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.
Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Холмогорская, 2е" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка