Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3426/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2840/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" к Юнусовой Люцие Зинуровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Юнусовой Люции Зинуровны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения Юнусовой Л.З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Траст-Западная Сибирь" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Юнусовой Л.З. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20 июня 2016 года по 17 сентября 2017 года в размере 77239,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2517,19 руб.

В обоснование требований указано, что 17 сентября 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Юнусовой Л.З. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 185300 руб. под 19,2 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло истцу на основании соответствующего договора цессии.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2021 года взыскана с Юнусовой Л.З. в пользу ООО "Траст-Западная Сибирь" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 17 сентября 2012 года за период с 20 июня 2016 года по 17 сентября 2017 года в размере 77239,60 руб., в том числе: 63795,63 руб. - задолженность по кредиту, 8443,97 руб. - задолженность по процентам, 5000 руб. - задолженность по неустойке. Взысканы также с Юнусовой Л.З. в пользу ООО "Траст-Западная Сибирь" расходы по уплате государственной пошлины 2517,19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юнусовой Л.З. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юнусова Л.З. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

В письменных возражениях ООО "Траст-Западная Сибирь" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Юнусовой Л.З. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 17 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и Юнусовой Л.З. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 185300 руб., под 19,2% годовых, на срок 60 месяцев.

Свои обязательства по предоставлению Юнусовой Л.З. кредита в сумме 185300 руб. банк исполнил в полном объеме. Обязательства по погашению кредита исполнялись Юнусовой Л.З. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой банк уступил ООО "Траст-Западная Сибирь" на основании договора цессии от 23 июня 2016 года.

03 мая 2017 года определением мирового судьи судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска 31 июля 2015 года N 2-2423/2015, которым с Юнусовой Л.З. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 17 сентября 2012 года, отменен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен с 20 июня 2016 года с учетом срока действия судебного приказа и даты обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности после 20 июня 2016 года сделаны судами с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Суды не учли, что по настоящему делу иск подан в суд 23 марта 2021 года, то есть после истечения шести месяцев после отмены 03 мая 2017 года судебного приказа от 31 июля 2015 года, соответственно, основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка